Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А73-6884/2023

106/2023-176273(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6884/2023
г. Хабаровск
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные товары и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682901, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633203, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 28, кв. 22)

о взыскании 1 449 567 руб. задолженности, неустойки при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные товары и материалы» (далее – ООО «СТиМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – ООО «Стройкон») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/12 от 18.12.2022 в размере 913 500 руб., неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 06.02.2023 по 27.04.2023 в размере 59 346 руб., по договору аренды спецтехники с экипажем № 02/12 от 21.12.2022 в размере 441 000 руб., неустойку на основании пункта 4.2 договора за период с 06.02.2023 по 27.04.2023 в размере 35 721 руб., а также неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в отзыве указал на несогласие с иском, в возражениях ссылается на недоказанность истцом факта осуществления работ спецтехникой, поскольку истцом не представлены рапорта учета рабочего времени, подписанные представителями сторон, которые в силу пункта 3.4 договоров являются основанием для оплаты работ. Представленные истцом УПД подписаны от имени ООО «Стройкон» лицом, не уполномоченным на подписание такого рода документов.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2023 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2023, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТиМ» (Арендодатель) и ООО «Стройкой» (Арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды спецтехники с экипажем сроком действия до 31.12.2023 с возможностью продления их действия по взаимному согласию сторон, предметом которых является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем:

- от 18.12.2022 № 01/12, предметом которого является специальный грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором, коммерческое наименование 4591АО, категория С, год выпуска 2022, идентификационный номер RUS4591AON0000292, двигатель № 53806901, цвет: желтый, номерной знак: P098Py27RUS, электронный паспорт транспортного средства: 164301053606899;

- от 21.12.2022 № 02/12, предметом которого является экскаватор-погрузчик LOVOL, FLB468-II, год выпуска 2022, VIN номер <***>, цвет: желтый, ПСМ: RU ТК 436433.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, приемка спецтехники арендатором от арендодателя и возврат спецтехники арендатором арендодателю, а также учет рабочего времени работы спецтехники фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания рапорта о работе строительной машины (механизма) по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78).

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности арендодателя входит:

- предоставить технику в технически исправном состоянии в соответствии с устной заявкой арендатора;

- предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления Спецтехникой;

- обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, иные расходные материалы.

Арендатор, в свою очередь, обязан, в том числе, назначить и сообщить арендодателю данные об ответственном за эксплуатацию спецтехники, который уполномочен давать распоряжения машинисту по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью в рапорте количество отработанных машино-часов.

Стоимость одного часа работы спецтехники с экипажем определена в пункте 3.1 договоров – в размере 3 500 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 договоров, арендодатель каждые три дня выставляет арендатору счет на оплату аренды спецтехники за три предыдущих дня согласно рапортам учета рабочего времени, подписанных уполномоченными лицами сторон. Оплата счета арендодателя производится арендатором в срок не позднее трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров, ООО «СТиМ» в январе, феврале 2023 года предоставлял ООО «Стройкон» спецтехнику, согласованную договорами, с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации. По факту предоставления техники, оказания услуг управления ею сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству выполненных работ подписаны универсальные передаточные документы от

31.01.2023 №№ БП-35, от 10.02.2023 БП-36, № БП-37, от 21.02.2023 № БП-45, от 28.02.2023 № БП-46.

Заказчиком оплата по договорам не произведена. В связи с наличием задолженности, ООО «СТиМ» 31.03.2023 в адрес ООО «Стройкон» направлены претензии с требованием оплатить долг, неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТиМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договоров № 01/22, № 02/22 следует, что они регулируют отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 31.01.2023 №№ БП-35, от 10.02.2023 БП-36, № БП-37, от 21.02.2023 № БП-45, от 28.02.2023 № БП-46, в которых указано наименование техники, период, количество часов ее работы, проставлены подписи представителей сторон договоров без разногласий, судом установлен факт предоставления исполнителем определенных в договорах транспортных средств арендатору с оказанием услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии с условиями договоров.

Возражения ООО «Стройкон» об отсутствии доказательств использования ответчиком техники и услуг экипажа истца, ввиду подписания УПД от имени арендатора неуполномоченным лицом, не приняты судом, исходя из следующего.

Договорами предусмотрено составление и подписание сторонами в подтверждение факта передачи и возврата техники, в целях учета рабочего времени рапортов о работе строительной машины (механизма) по утвержденной форме № ЭСМ-3 (пункт 1.3). Однако, как следует из пояснений представителя истца, данные документы сторонами не составлялись. Вместо них арендодателем и арендатором подписывались универсальные передаточные документы, в которых указывалась техника, осуществлявшая работу, время работы техники, стоимость аренды, исходя из фактического времени работы спецтехники и установленной договором ставки.

Ответчиком данная информация документально не опровергнута. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком документы, свидетельствующие о направлении им рапортов о работе техники в адрес истца, либо о подписании им рапортов с возражениями в суд не представлены.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2023 №№ БП-35, от 10.02.2023 БП-36, № БП-37, от

21.02.2023 № БП-45, от 28.02.2023 № БП-46, явившиеся основанием для выставления счетов-фактур.

Представленные УПД подписаны от имени ООО «Стройкон» ФИО3, проставлена дата подписания со стороны арендатора, и печать ООО «Стройкон».

Заявляя в отзыве об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписания УПД, ответчик не представил в суд документы о полномочиях данного лица (должностную инструкцию, доверенность, приказ о принятии на работу, др.), запрошенные определением суда от 05.07.2023, а также документы о направлении в адрес арендодателя в соответствии с пунктом 2.3.2 договоров доверенностей, которыми иные лица наделены полномочиями по подписанию рапортов работы техники.

В предусмотренном процессуальном порядке принадлежность подписи ФИО3 от имени арендатора в УПД ответчиком не оспорена. Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно того, что указанные справки подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком в суд не представлено, соответствующих ходатайств, а так же намерений о заявлении ходатайств о фальсификации доказательств – УПД, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком товара, поставка которого истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными от имени ООО «Стройкон» ФИО3

Учитывая наличие в УПД подписи представителя ООО «Стройкон», полномочия которого на право подписи явствовали из обстановки, и о фальсификации которых не заявлено в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт исполнения ООО «СТиМ» обязательств по договорам № 01/22, № 02/22 по предоставлению ООО «Стройком» в пользование техники с услугами по ее обслуживанию (с экипажем) в заявленных в иске объемах.

Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 01/22 в размере 913 500 руб., по договору № 02/22 в размере 441 000 руб., всего 1 354 500 руб. удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 346 руб. по договору № 01/22, в размере 35 721 руб. по договору № 02/22, а также неустойки до момента фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 договоров. Ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору установлена в пункте 4.2.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом обоснованно начислена неустойка по договору № 01/22 за период с 06.02.2023 по 27.04.2023 в размере 59 346 руб., по договору № 02/22 за период с 06.02.2023 по 27.04.2023 в размере 35 721 руб., всего 95 067 руб. Судом расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из даты подписания арендатором УПД, проверен, установлено его соответствие условиям договоров о сроках оплаты, размере неустойки. Требования истца о взыскании неустойки признаются судом правомерными в заявленном размере.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку внесения арендных платежей на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности суммы пени.

Учитывая изложенное, данная сумма неустойки и неустойка с 28.04.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1 354 500 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки подлежат взысканию с ООО «Стройкон» в пользу ООО «СТиМ».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные товары и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 354 500 руб., неустойку за период с 06.02.2023 по 27.04.2023 в размере 95 067 руб., всего 1 449 567 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемую начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 354 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна