Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А53-17575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2020 годаДело № А53-17575/20

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020 № 368;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Гуково (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени Уточнения к иску приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2015г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес Администрации города Гуково была направлена оферта № 27-2705-б/н договора энергоснабжения №270500237 от 01.03.2015г., результатом рассмотрения которой явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.

Как следует из материалов дела, за период октябрь-декабрь 2019 и январь-март 2020 истцом была поставлена электрическая энергия в жилой дом по адресу: <...> б, в объеме 444 кВт/ч. на сумму 2 625,12 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами – фактурами.

Истец также осуществил поставку электроэнергии на иные объекты (<...>, <...> – нежилые помещения) включенные в расчет задолженности за период февраль-март 2020 в объеме 10 188 кВт/ч на сумму 77 077,26 руб., что подтверждается актами снятия показаний электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Общая сумма задолженности составляет 79 632,38 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2020 № 5476-27/2705-2020 о необходимости погашения задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя оферта договора направлялась истцом ответчику, о чем свидетельствует переписка в материалах дела.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, в части расчетов фактическое потребление электроэнергии приравнивается к договорному потреблению.

Материалами дела установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Администрацией города Гуково в период с октября 2019 по март 2020 сложились отношения по фактической поставке электрической энергии.

Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

Право собственности муниципального образования «город Гуково» на общежитие в <...> зарегистрировано 26.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности муниципального образования «город Гуково» на нежилые помещения в <...> зарегистрировано 23.06.2014, по ул. Кольцевая, д. 130 зарегистрировано 12.03.2013 , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец взыскивает с муниципального образования «город Гуково» в лице Администрации г.Гуково задолженность по оплате электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, распределенные на принадлежащие ответчику помещения.

Доказательства выбора управляющей компании в отношении спорных объектов недвижимости не представлены.

Ответчик как главный распорядитель средств бюджета является надлежащим по настоящему делу.

В материалы дела истец представил доказательства направления ответчику счетов на оплату электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Ответчиком факт поставки электрической энергии в заявленном объеме не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 79 632,38 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования с учетом принятых уточненных исковых требований о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 600,73руб.

В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 600,73руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, установлен законом, по мнению суда, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками, связанным с неисполнением сетевой организацией обязанностей, не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 600,73руб., подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 77 007,26 руб. за период с 06.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей, при этом излишне уплаченная по платёжному поручению от 13.05.2020 № 15651 государственная пошлина в размере 96 рублей подлежит возврату публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать Администрации г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 79 632, 38 руб., пени в сумме 1 600, 73 руб., пени до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму задолженности в размере 77 007, 26 руб. начиная с 06.06.2020 рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в сумме 3 249 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 15651 (сумма, отраженная в платежном поручении 1 606 руб.) госпошлину в сумме 96 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук