Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А27-7111/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7111/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании 9 846 000 рублей долга, 144 066,49 рублей пени с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» (далее по тексту – истец, АО «Белгородский завод горного машиностроения») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Южный Кузбасс») денежных средств в размере 9 846 000 рублей за поставленный, но не оплаченный товар по договору №500-24-0000-00000347 от 26.02.2024, договорной неустойки в размере 144 066,49 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 324 702 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №500-24-0000-00000347 от 26.02.2024.

Ответчик по существу факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности не оспорил, сослался на отсутствие в просительной части искового заявления указания на предельный размер неустойки за просрочку оплаты товара – 3%, установленный в п. 6.3. договора поставки, что составит 295 380 рублей за весь период просрочки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №500-24-0000-00000347 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары металлопродукции, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификации №1 от 26.02.2024, №2 от 27.03.2024, №3 от 24.05.2024.

В п. 3 спецификаций стороны предусмотрели порядок оплаты в течение 60 дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификаций к нему) истцом в адрес ответчика в период с 03.05.2024 по 16.10.2024 поставлен товар на общую сумму 10 096 200 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными, накладными экспедитора). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 9 846 000 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.07.2024 по 03.04.2025 в размере 144 066,49 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.


В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан не верным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, положений статей 191, 193 ГК РФ судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда неустойка за период с 16.07.2024 по 07.07.2025 составит 235 581,59 рублей, что не превышает предельный размер неустойки, установленный в п. 6.3 договора.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Ходатайство ответчиком не мотивировано.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара покупатель имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки, что ниже среднерыночных ставок, сложившихся по данному виду сделок (обязательств). Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 235 581,59 рублей за период с 16.07.2024 по 07.07.2025, а также подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности за весь период просрочки (с учетом согласованного предельного размера). В остальной части иска судом отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 1 123 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 846 000 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по 07.07.2025 в размере 235 581,59 рублей, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 672,42 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 123 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина