Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А74-8107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8107/2022
14 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 015 рублей 45 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2021.


Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 58 015 рублей 45 копеек расходов связанных с устранением недостатков работ по договору от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (ремонт колёсных пар грузовых вагонов № 29-971935-2011, № 1175-21587-09, № 29-393015-2012).

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.11.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить его в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против иска, в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву: истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о факте отцепки вагонов, следовательно не вправе ссылаться на доказательства полученные в отсутствие представителя ответчика; акты рекламации представленные в материалы дела являются ненадлежащими доказательствами, порядок проведения расследования нарушен, ответчик не был уведомлён ОАО «РЖД» о проводимом расследовании, телеграммы направленные в адрес ответчика не получал, к телеграфной линии ОАО «РЖД» ответчик не подключён; в качестве причины появления дефектов колёсных пар № 1175-21587-09, № 29-393015-2012 в актах рекламациях указано ослабление 4-х болтов торцевого крепления колёсной пары, момент затяжки составил менее 100 Нм (10 кг/см), однако в ходе текущего ремонта проведённого ответчиком колёсные пары прошли выходной вибродиагностический контроль, признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, 06.02.2023 направило письменную позицию по делу, указало на отсутствие истребуемых доказательств, уведомлении ответчика о факте отцепке вагонов в телефоном режиме дежурным по станции Абакан Красноярской железной дороги.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчётные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

Пунктом 4.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) стороны согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока производится отцепка вагона по причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных подрядчиком работ. заказчик обязуется в течении двух дней с момента отцепки вагона уведомить о данном факте подрядчика. Уведомление может быть произведено любым удобным и согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки уведомления заказчиком и его получения подрядчиком (в том числе, с использованием, факсимильной, телефонной, телеграфной. электронной связи).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Пунктом 5.5 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) сторонами согласовано, что невыполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в последующем лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причинённых убытков на доказательства, полученные в отсутствие подрядчика (его представителей).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 29-393015-2012 (акт выполненных работ на плановый ремонт узлов и деталей от 06.07.2020 № 1050), колёсная пара установлена под вагон № 53427761.

12 сентября 2021 года ВчДэ Боготол КРС ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)». Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 20.09.2021 № 718), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 15.09.2021 вагон выпушен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила 30 777 рублей 19 копеек (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт от 15.09.2021 № 8210/Б.

Также, в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 1175-21587-09 (акт выполненных работ на плановый ремонт узлов и деталей от 19.08.2021 № 2398), колёсная пара установлена под вагон № 52503737.

17 сентября 2021 года ВчДэ Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)». Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 22.09.2021 № 2332), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 19.09.2021 вагон выпушен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила 23 833 рубля 92 копейки (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт от 19.09.2021 № 5987.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 29-971935-2011 (акт выполненных работ на плановый ремонт узлов и деталей от 15.12.2020 № 2598), колёсная пара установлена под вагон № 52068830.

06 июня 2021 года ВчДэ Красноярск-Восточный КРС ж.д. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям «ФИО4 диска колеса колесной пары, трещина/излом клина гасителя колебаний». Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 04.09.2021 № 709), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 24.06.2021 вагон выпушен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила 3404 рубля 34 копейки (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт от 24.06.2021 № 26-06КВ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии от 31.05.2022 № ИД/ПР/ФНвб-1025/22, от 22.03.2022 № ИД/ПР/ФЕкб-401/22, от 24.03.2022 № ИД/ПР/ФНвб-483/22, с требованием об оплате расходов (убытков), причинённых ненадлежащим качеством ремонта колёсных пар № 29-393015-2012, № 1175-21587-09, № 29-971935-2011, соответственно.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Изучив содержание договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объёме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, суд пришёл к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 является заключённым, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 58 015 рублей 45 копеек, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Устранение дефектов колёсных пар № 29-971935-2011, № 1175-21587-09, № 29-393015-2012 производилось согласно расчётно-дефектным ведомостям.

Вина ответчика была установлена актами-рекламаций формы ВУ-41. Акты-рекламации составлены в составе комиссий.

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление актов-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться не направлял. Иного материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что по мнению ответчика истец не доказал совокупность оснований для взыскания убытков. Нарушен порядок проведения расследования отцепки вагонов, заявленных в исковых требованиях. От истца в адрес ответчика не поступало уведомлений о вызове представителя ни до начата ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем расследование характера и причин дефектов, а также составление актов рекламации осуществлено в одностороннем порядке. Согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке ответчик не давал. Отсутствуют доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своём участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 304-ЭС15-9073).

Ссылка ответчика на условия пунктов 4.2.3, 5.5 договора от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1) о том, что невыполнение заказчиком обязанности по уведомлению подрядчика о факте отцепки вагона, в последующем лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причинённых убытков на доказательства, полученные в отсутствие подрядчика (его представителей), в данном, конкретном случае не имеет правового значения, поскольку расследование причин отцепки вагонов проведено третьим лицом ОАО «РЖД», результат расследования оформлен в установленном порядке - актами-рекламациями по форме ВУ-41, указанные документы составлены комиссионно, а не в одностороннем порядке заказчиком.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

На основании пункта 4.5 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённого на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г) (далее - Руководство по деповскому ремонту)., депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Подрядчик несёт ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведённого осмотра.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Представленные ответчиком в материалы дела результаты выходного вибродиагностического контроля колёсных пар № 1175-21587-09, № 29-393015-2012, не опровергают выводы комиссии об ответственном за возникновение дефектов лице, изложенные в актах-рекламациях формы ВУ-41.

Таким образом, возражая в отношении наличия своей вины в возникновении дефектов, ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в выполненных работах в период гарантийного срока.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта колёсных пар № 29-971935-2011, № 1175-21587-09, № 29-393015-2012 в общей сумме 58 015 рублей 45 копеек, которые оплачены истцом платёжными поручениями представленными в материалы дела.

Судом проверено и установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 58 015 рублей 45 копеек соответствует расчётно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счёт-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платёжными поручениями, ответчиком не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтверждён материалами дела.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 58 015 рублей 45 копеек, понесённых вследствие некачественно произведённого ответчиком ремонта колёсных пар № 29-971935-2011, № 1175-21587-09, № 29-393015-2012, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором договору от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17 на плановые виды ремонта деталей и узлов.

Государственная пошлина по делу составляет 2321 рубль, уплачена истцом платёжным поручением от 22.09.2022 № 46283, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» 58 015 (пятьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 45 копеек убытков, а также 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль расходов по государственной пошлине.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач