Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А32-30555/2022

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-30555/2022
г. Краснодар
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.10.2023

Полный текст решения суда изготовлен 26.10.2023


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 395 433 рублей; неустойки в размере 395 433 рублей; расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей;

расходов на отправление досудебной претензии в сумме 459 рублей 89 копеек; расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, ФИО3 - по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 395 433 рублей; неустойки в размере 395 433 рублей; расходов по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей; расходов на отправление досудебной претензии в сумме 459 рублей 89 копеек; расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

19.10.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2023 до 15-15. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Ответчик указывает, что до спорного ДТП (16.10.2019) транспортное средство являлось участником иных ДТП: 11.06.2019 и 08.02.2019.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, по ДТП от 11.06.2019 истцом представлены доказательства ремонта ТС:

- заказ-наряд от ИП ФИО4 на сумму 102 500 рублей, платежные поручения об оплате ремонта ТС на сумму 102 500 рублей, авансовый отчет на сумму 102 500 рублей.

Вместе с тем, по ДТП от 08.02.2019 истцом представлены доказательства ремонта ТС:

- заказ-наряд от ИП ФИО5 на сумму 82 050 рублей, акт выполненных работ на сумму 82 050 рублей.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие иных повреждений у ТС на момент спорного ДТП - 16.10.2019, ввиду чего ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняется.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в 01 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП.

В ДТП участвовали следующие транспортные средства:

автомобиль марки Мерседес гос. регистрационный знак <***> управляемый ФИО1,

автомобиль марки ЛАДА 219010 регистрационный знак <***> управляемый ФИО6.

Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ЛАДА 219010 ФИО6.

В результате ДТП, автомобилю Мерседес, принадлежащий ООО «Девелопмент сервис» на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Данное ТС было застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серия МММ5031606435.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 сроки и в установленной этими правилами форме ООО «Девелопмент сервис» известили страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

20.11.2019 ООО «Девелопмент сервис» передал все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты, а также предоставили ТС для осмотра, что сторонами не оспаривается.

По результатам проведенного исследования оценщиками САО «ВСК» было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением.

Данный вывод сделан на основании экспертного заключения Индивидуальный предприниматель ФИО7.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 16.10.2019.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

13.12.2019 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В связи с чем ООО «Девелопмент сервис» обратилось к ООО «Оценка и Право» для определения стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, на основании которого (экспертное заключение от 18.12.2019 №12-690) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 700 рублей.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz E-class гос. рег. номер Р96200123 WDD2120341B082709, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП?

2. Являются ли установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-class Р96200123 WDD2120341B082709 следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа, без учета износа), полученных транспортным средством Mercedes-Benz E-class гос. рег. номер Р96200123 WDD2120341B082709 в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019?

Заключением эксперта от 01.03.2023 установлено:

1. Все повреждения транспортного средства Merсedes-Benz Е200, гос. рег. знак <***> указанные на странице 9 настоящего заключения, по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2019.

2. Последовательность нанесения повреждений автомобилю Merсedes-Benz Е200, гос. рег. знак <***> соответствует моменту ДТП от 16.10.2019.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200 гос. рег. номер Р96200123 в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019, без учета износа составила 579 763 рубля, с учетом износа – 395 433 рубля.

Определением суда от 25.05.2023 эксперт ООО «ЮНА» ФИО8 был вызван в судебное заседание, в котором подтвердил выводы, изложенные им в Экспертном заключении от 01.03.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 01.03.2023, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 395 433 рубля, которое подлежит взысканию с ответчика.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (платежное поручение от 17.12.2019 №95 на сумму 8 000 рублей) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы (Экспертное заключение от 18.12.2019 №12-690) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, обращение к независимому эксперту в досудебном порядке было направлено на определение размера ущерба для целей последующего обращения истца за судебной защитой.

В этой связи, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 №15АП-23633/2022 по делу №А53-40576/2021.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 395 433 рублей (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявление о страховой выплате было получено 20.11.2019, что сторонами не оспаривается.

Судом расчет истца проверен и признан составленным верно (с учетом ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом длительности необращения истца с настоящими требованиями в суд, длительности невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 197 716 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022 на оказание ФИО1 юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию страхового возмещения по спорному ДТП; акт выполненных работ от 02.05.2023, расписка о получении денежных средств в размере 65 000 рублей, платежное поручение от 10.05.2023 №6 на сумму 65 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, что 55 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 459 рублей 88 копеек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 25.12.2019, от 24.06.2022 на общую сумму 459 рублей 88 копеек.

Судом исследованы указанные почтовые квитанции и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 459 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 395 433 рублей, неустойку в размере 197 716 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 рублей 02 копейки.

В остальной части заявленных требований, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 977 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 25 000 рублей, поступившие от ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 15.12.2022 №11 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-30555/2022, перечислить с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ЮНА»

ИНН <***> КПП 231101001

Расчетный/лицевой счет: 40702810995250101517

Корр. счет: 30101810560150000061

Банк: Филиал «Южный» Банк «ФК Открытие»

БИК 046015061

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-30555/2022.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие от САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 01.08.2023 №126271 в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы по делу №А32-30555/2022, возвратить с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Получатель: САО «ВСК»

ИНН <***> КПП 773101001

Расчетный/лицевой счет: 40701810800060000010

Корр. счет: 30101810700000000187

Банк ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525187

Назначение платежа: Возврат денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А32-30555/2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов