Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-20185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20185/24-146-124
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Новая Строительная Компания ВСК" (ИНН <***>) к ООО "Арден" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №05/24 от 15.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, приказ №1 от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Строительная Компания ВСК" (далее – Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Арден" (Ответчик) задолженность в размере 4 342 388 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 281 362,31 руб., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.10.2022 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №ДШ-К3, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы (далее - «Товар») на основании заявок Покупателя.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость по Договору не должна превышать 4 985 100 руб., и состоит из сумм товарных накладных и УПД. выставленных Поставщиком Покупателю за фактически отгруженный товар.

В соответствии с чем Покупатель перечислил Поставщику сумму в размере 4 973 501,55 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 15.11.2022.

В рамках исполнения обязательств по Договору Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 520 205 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 9.8. Договора предусмотрено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Стороны обязаны выполнить все расчеты по Договору.

23.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика в соответствии с п. 9.8. Договора Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (с претензией в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ) за исх. №220623/01 от 22.06.2023 и требованием о возврате денежных средств, получено Поставщиком 05.07.2023. В соответствии с чем Договор поставки №ДШ-К3 от 28.10.2022г. расторгнут 04.08.2023 ответа от Ответчика не получено, денежные средства не возвращены.

Истцом также была повторно направлена претензия о возврате денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами иех. №221123/01 от 22.11.2023 которая также оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании чего за Ответчиком образовалась задолженность в размере 4 464 895 руб.

Истцом заявлено об уменьшении суммы задолженности, в связи с обнаружением УПД №20 от 10.04.2023 на сумму 122 507 руб., а именно: истец просит взыскать задолженность в размере 4 342 388 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, в настоящее время оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику указанного товара, договор расторгнут, доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требование истца не оспорил, но не признал.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 4 342 388 руб.

Истец также заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2023 по 23.10.2024 составляет 281 362,31 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 362,31 руб. обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2024 и по день фактической оплаты долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 49, 307, 309, 310, 395, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Арден" (ИНН <***>) в пользу ООО "Новая Строительная Компания ВСК" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 342 388 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 281 362,31 руб., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 119 руб.

Возвратить ООО "Новая Строительная Компания ВСК" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 652 руб. уплаченную по платежному поручению № 2783 от 23.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев