Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-31441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.23г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.23г.

27 февраля 2023 года

Дело №

А55-31441/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтэк"

о взыскании 28 146 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 09.01.23г.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтэк" о взыскании 49 499 руб. 52 коп., в том числе 46 623 руб. 64 коп. плата за фактическое пользование за период с 10.09.2020 по 30.04.2022, проценты в сумме 2 785 руб. 88 коп. за период с 01.10.2020 по 30.04.2022.

Определением суда от 25.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 28 146 руб. 34 коп., в том числе 26 889 руб. 10 коп. плата за фактическое пользование за период с 10.09.2020 по 30.04.2022, проценты в сумме 1 257 руб. 24 коп. за период с 01.10.2020 по 30.04.2022., кроме того перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседание в судебное заседание не явился, представил ходатайство об рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что плата за фактическое использование земельного участка должна быть рассчитана исходя из ставки налога 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка, а также представил платежные поручения №759 от 26.07.22г. на сумму 20 969 руб. 71 коп., №760 от 26.07.22г. на сумму 1 635 руб. 34 коп.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301105:722, площадью 14 746 кв.м, по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования городской округ Тольятти с 20.03.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 15 217,1 кв.м, в котором расположено нежилое помещение КН 63:09:0301104:1590 площадью 409,2 кв.м. принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, ответчик самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301105:722.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком за период с 10.09.2020г. по 30.04.2022г. составит 26 889 руб. 10 коп, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 руб. 24 коп. за период с 01.10.2020г. по 30.04.2022г.

Претензией от 07.07.22г. исх. №Гр-4321/5.1 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что плата за фактическое использование земельного участка должна быть рассчитана исходя из ставки налога 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка, а также представил платежные поручения №759 от 26.07.22г. на сумму 20 969 руб. 71 коп., №760 от 26.07.22г. на сумму 1 635 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В абзаце восемь Основных принципов определения арендной платы, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2016 N 531 (принцип N 7), указано, что при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют

Пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, установлен перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (в том числе - согласно подпункту 1 - при заключении договора аренды земельного участка с лицом, которое 15 соответствии с данным Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте).

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, закреплен перечень ограниченных в обороте земельных участков из числа находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым в том числе относятся земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301105:722 зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Тольятти 20.03.2012 года, и указано, что установлены ограничения прав на весь земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1. Земельного Кодекса РФ. (ст. 56 ЗК РФ «Ограничения прав па землю»; ст. 56.1 ЗК РФ «Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 3.3.13. Положения N 94-1/п размер арендной платы за земельный участок, занимаемый зданием, сооружением, в отношении которого установлены ограничения прав на приобретение в собственность собственником этого здания, сооружения, определяется в соответствии с Положением. В случае если размер арендной платы, определенный в соответствии с правилами, установленными абзацем первым настоящего пункта, превышает размер земельного налога в отношении такого земельного участка, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога за земельный участок.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование земельным участком для ответчика не должен превышать размер земельного налога.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". В соответствии с подпунктом 4 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 0,9% от кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет за пользование земельным участком должен производиться в размере 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом арендной платы в размере 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с которым задолженность составила 20 969 руб. 71 коп. за период с 10.09.2020г. по 30.04.2022г, 1 635 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 30.04.2022г.

Контррасчет судом проверен и признан правомерным, истцом арифметически не оспорен.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №759 от 26.07.22г. на сумму 20 969 руб. 71 коп., №760 от 26.07.22г. на сумму 1 635 руб. 34 коп. об оплате задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 330, 609, 614, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» в пользу Администрации городского округа Тольятти являются необоснованными. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева