Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А63-16434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16434/2018
г. Ставрополь
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь,

МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск,

о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2016 № 912 в сумме 3 774 558 руб. 92 коп., суммы обеспечительного платежа по договору в сумме 1 140 028 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 47 969 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2018, в отсутствие представителей ответчика, ООО «ЦНЭК» МУ, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2016 № 912 в сумме 3 774 558 руб. 92 коп., суммы обеспечительного платежа по договору в сумме 1 140 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 303 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 47 969 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 01.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск.

Представитель истца в судебное заседание поддержала исковые требования (с учетом уточнений).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились. В представленном отзыве и судебном заседании 23.10.2018 указали, что отсутствуют правовые основания для оплаты работ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», г. Ставрополь, в судебном заседании 23.10.2018 указала, что все работы выполнены истцом с надлежащим качеством.

В представленном отзыве учреждение указало, что в полном объеме акты выполненных работ до настоящего времени не согласованы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее - Подрядчик) и некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - Заказчик) заключен договор № 912 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в отношении каждого многоквартирного дома (далее - МКД), указанного в Техническом задании, работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, виды и объемы работ отражены в техническом задании (приложениях к нему).

Таким образом, по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в соответствии и в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Ставропольский край (далее - СК), <...>; СК, <...>; СК, <...>; СК, <...>; СК, <...>; СК, <...>; СК, <...>; СК, <...>; СК, <...>; СК, Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 74; СК, <...>; СК, <...>; СК, <...>.

В отношении: МКД Коста ФИО3 72 (акт КС-2 № 1 от 06.04.2018, акт КС-2 № 2 от 06.04.2018, акт КС-2 № 3 от 06.04.2018, акт КС-2 № 4 от 06.04.2018, акт № А-98 от 12.04.2018 о приемке выполненных работ, форма КС-3 № 1 от 06.04.2018, платежное поручение № 1463 от 08.05.2018 на сумму 1 546 917,46 руб.);

МКД Октябрьская 53 (акт КС-2 № 1 от 28.02.2018, акт КС-2 № 2 от 28.02.2018, акт №А-96 от 02.03.2018 о приемке выполненных работ, форма КС-3 № 1 от 28.02.2018, платежное поручение № 670 от 31.03.2017, платежное поручение № 1462 от 08.05.2018 на общую сумму 720 069,04 руб.),

МКД Университетская 22А (акт КС-2 № 1 от 06.04.2018, акт КС-2 №2 от 06.04.2018, акт КС-2 № 3 от 06.04.2018, акт № А-97 от 12.04.2018 о приемке выполненных работ, форма КС-3 № 1 от 06.04.2018, платежное поручение № 672 от 31.03.2017, платежное поручение №1464 от 08.05.2018 на общую сумму 766 393,48 руб.),

МКД ФИО4 14 (акт КС-2 № 1 от 05.12.2017, акт КС-2 № 2 от15.12.2017, акт №А-31 от 15.12.2017 о приемке выполненных работ, форма КС-3 № 1 от 05.12.2017, платежное поручение № 985 от 05.04.2018 на сумму 1 540 345,17 руб.),

МКД Теплосерная 33 (акт КС-2 № 1 от 08.09.2017, акт КС-2 № 2 от 08.09.2017, акт КС-2 № 3 от 08.09.2017, форма КС-3 № 1 от 08.09.2017, платежное поручение № 669 от 31.03.2017, платежное поручение № 253 от 28.11.2017 на общую сумму 1 227 230,68 руб.),

МКД ФИО5 14 (акт КС-2 № 1 от 08.09.2017, акт КС-2 № 2 от 08.09.2017, форма КС-3 № 1 от 08.09.2017, платежное поручение № 671 от 31.03.2017, платежное поручение №254 от 28.11.2017 на общую сумму 2 355 464,08 руб.)

- работы выполнены в полном объеме с учетом внесенных изменений в отношении объемов работ, приняты заказчиком и оплачены в сумме 8 156 419,91 руб.

Капитальный ремонт МКД ФИО6 41 и МКД Октябрьская 74 в соответствии с дополнительным соглашением №14 от 31 мая 2018 был исключен из договора с уменьшением цены на стоимость указанных работ.

В отношении МКД ул. Мира, 4, подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №23 от 16.02.2018 об исключении данного конструктива из договора в связи с отказом собственников в доступе для производства работ по причине отсутствия данного конструктива (фундамент отсутствует).

Таким образом, до настоящего момента заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ в отношении: МКД ФИО7, 2, МКД Мира, 8, МКД Мира, 16, МКД Октябрьская, 50.

09 июля 2018 года в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, ответ на которую получен не был.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Кроме того, Подрядчиком до заключения договора на расчетный счет заказчика было перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 4 095 215 руб. (платежное поручение № 405 от 10.11.2016). В результате исполнения договора заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта подрядчику в размере 2 955 187 руб. (платежное поручение № 1880 от 13.06.2018).

В соответствии с пунктом 14.2 договора сумма обеспечительного платежа возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после надлежащего исполнения обязательств по Договору. До настоящего момента Заказчиком не возвращена оставшаяся часть суммы обеспечительного платежа в размере 1 140 028 руб.

В связи с неоплатой задолженности, не возвратом обеспечительного платежа в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

По адресам: МКД ФИО7, 2, МКД Мира, 8, МКД Мира, 16, МКД Октябрьская, 50, подрядчиком выполнены фактические объемы работ в соответствии с локальными сметными расчетами, за исключением конструктивов, которые были исключены из договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик в отношении указанных МКД письменно уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме и готовности объекта к приемке комиссией выполненных работ, представил комплект исполнительной документации в отношении каждого МКД, акты выполненных работ и иные документы, предусмотренные договором (письма исх. № 343 от 23.03.2018, № 31 от 01.03.2018, № 194 от 05.12.2017, № 200 от 05.12.2017).

Согласно пункту 9.4 договора после поступления документации от подрядчика, указанной в пункте 9.3 договора, заказчик обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ и принять работы в течение 14 рабочих дней с момента создания комиссии.

По МКД ФИО7, 2. В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан выполнить следующие виды работ в отношении указанного МКД: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента. Дополнительным соглашением № 13 от 24.05.2018 исключена обязанность подрядчика по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Дополнительным соглашением № 14 от 31.05.2018 исключена обязанность Подрядчика по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Согласно Техническому заданию объем выполняемых работ составил: ремонт крыши - 278 кв.м, ремонт фасада - 180 кв.м, ремонт фундамента - 84 кв.м.

Вместе с тем, в момент начала производства работ были выявлены несоответствия фактических объемов работ, объемам, представленным в смете (письмо исх. №19 от 20.02.2017, акт о несоответствии объемов работ от 28.11.2016). Подрядчиком были выполнены фактические объемы работ по ремонту крыши (305 кв.м) на сумму 778 463,70 руб. (акт КС-2 № 1 от 23.03.2018), ремонту фасада (105 кв.м) на сумму 262 775,68 руб. (акт КС-2 № 2 от 23.03.2018), ремонту фундамента (17 кв.м) на сумму 40 371,34 руб. (акт КС-2 № 3 от 23.03.2018).

Акты КС-2 подписаны представителями организации, осуществляющей строительный контроль, представителями заказчика, подтверждающими объемы выполненных работ. Задолженность по оплате работ по ремонту МКД ФИО7 2 составляет 1 081 610,72 руб.

По МКД Мира 8. В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан выполнить следующие виды работ в отношении указанного МКД: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента. Дополнительным соглашением № 14 от 31.05.2018 исключена обязанность Подрядчика по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Согласно техническому заданию объем выполняемых работ составил: ремонт крыши - 249 кв.м, ремонт фасада - 225 кв.м.

Вместе с тем, в момент начала производства работ были выявлены несоответствия фактических объемов работ, объемам, представленным в смете (письмо исх. №19 от 20.02.2017, акт о несоответствии объемов работ от 28.11.2016). Таким образом, подрядчиком были выполнены фактические объемы работ по ремонту крыши (211,06 кв.м) на сумму 553 759,84 руб. (акт КС-2 № 2 от 01.03.2018), ремонту фасада (235,83 кв.м) на сумму 366 786,48 руб. (акт КС-2 № 1 от 01.03.2018).

Акты КС-2 подписаны представителями организации, осуществляющей строительный контроль, представителями заказчика, подтверждающими объемы выполненных работ. В соответствии с условиями договора в отношении указанного МКД на счет подрядчика поступила предоплата в размере 54 858,50 руб. (платежное поручение №673 от 31.03.2017). Задолженность по оплате работ по ремонту МКД Мира, 8, составляет 865 687,82 руб.

По МКД Мира 16. В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан выполнить следующие виды работ в отношении указанного МКД: ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента. Дополнительным соглашением № 14 от 31.05.2018 исключена обязанность Подрядчика по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Согласно Техническому заданию объем выполняемых работ составил: ремонт крыши - 620 кв.м, ремонт фасада - 560 кв.м, ремонт фундамента - 95 кв.м.

Вместе с тем, в момент начала производства работ были выявлены несоответствия фактических объемов работ, объемам, представленным в смете. Подрядчиком были выполнены фактические объемы работ по ремонту крыши (683,18 кв.м) на сумму 1 825 351,44 руб. (акт КС-2 № 2 от 05.12.2017), ремонту фасада (186,59 кв.м) на сумму 322 012,56 руб. (акт КС-2 № 1 от 05.12.2017).

Акты КС-2 подписаны представителями организации, осуществляющей строительный контроль, представителями Заказчика, подтверждающими объемы выполненных работ. В соответствии с условиями договора в отношении указанного МКД на счет подрядчика поступила предоплата в размере 518 917,10 руб. (платежное поручение №668 от 31.03.2017). Таким образом, задолженность по оплате работ по ремонту МКД Мира, 16, составляет 1 628 446,90 руб.

По МКД Октябрьская, 50. В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан выполнить следующие виды работ в отношении указанного МКД: ремонт фундамента.

Согласно Техническому заданию объем выполняемых работ по ремонту фундамента составил 58 кв.м. Подрядчиком были выполнены фактические объемы работ по ремонту фундамента (57,17 кв.м) на сумму 198 813,48 руб. (акт КС-2 № 1 от 05.12.2017). Акты КС-2 подписаны представителями организации, осуществляющей строительный контроль, представителями Заказчика, подтверждающими объемы выполненных работ. Таким образом, задолженность по оплате работ по ремонту МКД Октябрьская, 50, составляет 198 813,48 руб.

Несмотря на то, что работы были приняты лицом, осуществляющим функции строительного контроля, и возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало, работы не оплачены.

Выполнение работ в большем объеме было обусловлено особенностями конструктива домов, в меньшем - отсутствием данных объемов, установленное на месте проведения работ. За работы, выполненные сверх установленных локальными сметами объемов, истец требования об оплате не предъявляет.

Следовательно, требования ответчика о выполнении истцом работ сверх установленных локальными сметными расчетами к договору от 23.11.2016 № 912, не соответствует требованиям законодательства. Ошибки при составлении технической документации допущены заказчиком, что не может возлагать на исполнителя бремя выполнения не предусмотренных соглашением работ.

Доводы ответчика о необходимости завершения ответчиком работ на объектах (сверх объемов, предусмотренных договором от 23.11.2016 № 912) за счет собственных средств подрядчика не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор подряда по правовой природе является возмездным, за переданный ему результат заказчик обязан уплатить договорную цену.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оплата проведенных ответчиком работ должна была осуществляться за фактически выполненные работы, выполненные в соответствии с требованиями договора от 23.11.2016 № 912.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности также подлежат удовлетворению требования о взыскании обеспечительного платежа.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2016 № 912 в сумме 3 774 558 руб. 92 коп., сумму обеспечительного платежа по договору в сумме 1 140 028 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 47 579 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 396 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина