Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А63-5621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5621/2020
г. Ставрополь
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Юца

к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договорам о предоставлении механизмов в пользование в сумме 223 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 604 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 лично, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 № 119 (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, с. Юца обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договорам о предоставлении механизмов в пользование в сумме 223 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 руб. 88 коп., а также расчетов по оплате госпошлины в размере 7 604 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в соответствии с представленным письменным отзывом согласился с основным долгом и возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В судебном заседании 10.08.2020 объявлен перерыв до 17.08.2020 до 09 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 223 875 руб., госпошлину в сумме 7 478 руб., разницу в сумме 126 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований от 10.08.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ГУП «Минераловодское ДРСУ» (заказчик) 28.05.2019 заключен договор о предоставлении механизма в пользование за период с 28.05.2019 по 31.05.2019, согласно которому исполнитель передает в пользование заказчику бульдозер ДТ-75, экскаватор борекс-3106 с экипажем, а заказчик оплачивает стоимость указанных услуг.

Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость услуг за предоставление механизма заказчик составляет 2 100 руб. за час работы бульдозера ДТ-75, и 1 750 руб. за час работы экскаватора борекс-3106. До 15 числа следующего месяца заказчик обязан перечислить 100% от месячной стоимости предоставленных механизмов (пункт 2.3 договора).

На аналогичных условиях между сторонами также заключены следующие договоры: от 04.06.2019 № 105, от 27.06.2019 № 108, от 01.07.2019, от 20.08.2019, от 02.10.2019.

Истец оказал услуги по указанным договорам на общую сумму 317 625 руб., а ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 96 750 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 223 875 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.04.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договорах от 28.05.2019, от 04.06.2019 № 105, от 27.06.2019 № 108, от 01.07.2019, от 20.08.2019, от 02.10.2019 условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).

Также судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-РП ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» реорганизовано путем слияния и преобразования в ГБУ СК «Стававтодор», которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком, ответчик претензий к качеству работ не представил.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела (договорами от 28.05.2019, от 04.06.2019 № 105, от 27.06.2019 № 108, от 01.07.2019, от 20.08.2019, от 02.10.2019, актами оказанных услуг от 31.05.2019 №1, от 19.06.2019 № 2, от 29.06.2019 № 4, от 31.07.2019 № 5, от 31.08.2019 №6, от 04.10.2019, актом сверки расчетов от 31.12.2019, которые имеют подписи полномочных представителей обеих сторон вышеуказанного договора, а также оттиски печатей индивидуального предпринимателя и организации и не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора окончательный расчет ответчиком не произведен. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд принимает признание ответчиком задолженности в размере 223 875 руб., а требования истца признает обоснованными в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлины в связи с уточнением заявленных требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Юца, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Юца задолженность в сумме 223 875 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 478 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Юца из федерального бюджета госпошлину в размере 126 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.04.2020.

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко