Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А36-11551/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11551/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398501, <...>, каб.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

о взыскании 2 226 648 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №5 от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее-истец, ООО – «ЛСМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (далее-ответчик, ООО «Глобус-98») о взыскании 700 руб. задолженности по договору строительного подряда №31/2-1 от 06.05.2015 и 1 526 828 руб. 50 коп. пени за период 08.01.2016 по 08.10.2018.

Определением суда от 16.10.2018 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-11551/2018.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой и, ссылаясь на невыполнение обязательство по договору подряда, поддержал требования о взыскании неустойки в размере 1 526 648 руб. 13 коп., по основаниям, изложенным в иске (см. протокол судебного заседания от 19.02.2019). Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Ответчик, указывая на доводы, указанные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности за отдельные периоды.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ ООО – «ЛСМК» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчика, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №31/2-1 от 06.05.2015 в размере 700 000 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

06.05.2016 между ООО «Глобус-98» (заказчик) и ООО «ЛСМК» (подрядчик) заключен договор (договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по объекту «Жилое здание №II-20. Жилой район Елецкий в г. Липецке» работы по устройству системы вентиляции воздуха в соответствии с локальным сметным расчетом №1 с использованием оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 432 433,34 руб. в т. ч. НДС 18%-65 964,41 руб. - до 8 мая 2015 года; платеж в размере 3 065 884 руб. 10 коп. , в т. ч. НДС 18% 467 677,24 руб.- до 20 июля 2015 года.

Пунктом 3.4 договора стороны установили сроки выполнения работ:

Начало работ-18 мая 2015 года при соблюдении условий, перечисленных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора.

Окончание работ - не позднее 31 июля 2015 года, при соблюдении условий, перечисленных в пунктах 3.2, 3.3, 4.2 договора.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что до начала выполнения подрядчиком монтажных работ заказчик должен обеспечить строительную готовность объекта для производства монтажных работ, включая отверстия для прохождения коммуникаций, а также обязуется обеспечить наличие на строительной площадке точки подключения инженерных сетей (водопровода, канализации, электроснабжения), необходимых подрядчику для исполнения обязательства по настоящему договору.

Для выполнения работ по настоящему договору заказчик в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора передает подрядчику материалы в монтаж по акту-приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании актов о приемке выполненных за месяц работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части сроков оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 20.09.2018 №449, в которой просил оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга, а также пени послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вышеназванным договором.

На основании пункта 6.2 договора истец исчисли ответчику договорную неустойку за период с 08.01.2016 по 08.10.2018 в размере 0,1% от сумм задолженности с учетом частичных оплат.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что размер неустойки по договору №31/2-1 от 06.05.2015 составил 1 541 953 руб. 57 коп. (л.д.148), т.е. в большем размере, чем заявлено истцом.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен. Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 526 648 руб. 13 коп. пени за период с 08.01.2016 по 08.10.2018.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим требованием истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы иска с учетом уточнения, составляет 34 133 руб.

Поскольку исковое заявление подано истцом 09.10.2018, а ответчик погасил сумму основного долга после подачи искового заявления в суд 17.10.2018, следовательно, с учетом итога рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 34 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб.

Производство по делу № А36-11551/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1526 648 руб. 13 коп. пени за период с 08.01.2016 по 08.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 133 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева