Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-250282/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250282/20-87-270
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Унико» к ООО «Новейшие технологии»

о взыскании 5 948 094 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании решения об избрании от 22.06.2018 г. № 1/18, ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 г. № 01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унико» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.02.2018 г. по 30.11.2020 г. в размере 1 001 094 руб. 50 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21.02.2019 г. по 30.11.2020 г., а также процентов и штрафных санкций, начисленных по дату фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на обстоятельства подписания между сторонами, посредством обмена электронными сообщения, договора займа на условиях, содержащихся в представленной в материалы дела копии договора от 20.02.2018 г. б/н, во исполнение обязательств по которому истец перечислил на счет ответчика сумму денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа, а также по возвращению суммы займа в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, истец начислил на сумму просроченного обязательства по основному долгу неустойку, предусмотренную, заключенным между сторонами договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела мотивированный отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого, подтвердив факт получения от истца денежных средств на сумму 3 000 000 руб., вместе с тем, сослался на отсутствие между сторонами заключенного договора займа, в том числе, на условиях, содержащихся в копии договора займа от 20.02.2018 г. и, как следствие, отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов за пользование займом и размере штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств из договора займа.

Кроме тог, не признавая факт заключения между сторонами договора займа, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами сделки на определенных условиях.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец, в результате устного переговорного процесса, между сторонами было достигнуто соглашение о подписании посредством обмена электронными сообщениями договора займа от 20.02.2018 г. (далее – договор) на следующих условиях: займодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 3 000 000 руб. в течение семи дней после подписания договора (п. 2.1 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента перечисления денежных средств до момента возврата сумму займа (п. 2.2 договора). Проценты начисляются ежемесячно, оплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договора). Заем предоставляется на срок один год с момента перечисления денежных средств займодавцем (п. 2.4 договора). Возврат заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 20.02.2020 г., согласно приложения № 1 (график погашения платежей) (п. 2.5 договора). За нарушение срока возврата займа, указанного в п. 2.5 договора заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа (п. 1.1 договора) за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 г. № 106 с назначением платежа «Предоставление займа по договору от 20.02.2018 г. НДС не облагается».

Обстоятельства получения денежных средств по названному платежному поручению также подтверждаются ответчиком, однако ответчик отрицал факт ведения переговоров с истцом по вопросу заключения договора займа, равно как и заключение сторонами какого-либо договора займа, в том числе, на вышеприведённых условиях.

Как указал ответчик, в результате устных переговоров сторонами было достигнуто устное соглашение о совместной инвестиционной деятельности, в рамках которой истцом были перечислены спорные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Истец отрицал факт ведения переговоров о заключении соглашения о совместной инвестиционной деятельности; настаивал на перечислении спорных денежных средств в рамках заемных правоотношений.

Документального подтверждения, в том числе косвенными доказательствами, обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений из сделки по инвестиционной деятельности ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, данный довод ответчика судом отклоняется, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 3 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом на обозрение суду был представлен договора займа от 20.02.2018 г., копия которого приобщена к материалам дела, содержащий подлинную подпись и оттиск печати со стороны займодавца (истца) и копию подписи и оттиска печати со стороны заемщика ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании, данный договор, с проставленными подписью и оттиском печати со стороны ответчика был получен истцом по электронной почте от ответчика, распечатан, подписан со стороны истца и также направлен в адрес ответчика по тому же адресу электронной почты.

Вместе с тем, сами материалы такой электронной переписки истцом в материалы дела представлены не были. Кроме того, истец затруднился пояснить суду с какого адреса электронной почты им было получено письмо, содержащее в качестве вложения якобы подписанный со стороны ответчика договор и какими доказательствами подтверждается принадлежность данного электронного адреса ответчику, указав, что данный адрес был сообщен ему устно, представителями ответчика в ходе подготовительного к заключению договора переговорного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу .п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реквизитов адресата электронной переписки и отрицания ответчиком факта ведения такой переписки с истцом, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтвержден факт достижения между сторонами спора соглашения о заключении договора займа на конкретных, вышеуказанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, суд также учитывает правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. №16324/10, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Обстоятельство перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. в рамках фактических заемных правоотношений подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2018 г. № 106 и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком. Доказательств обращения к истцу с требованием об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата или обоснованности удержания данных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение о размере процентов, подлежащих начислению на сумму займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование займом, с учетом названных положений закона, применив размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период времени к периоду, указанному истцом в расчете исковых требований, с учетом дополнений (с 20.02.2018 г. по 24.03.2021 г.).

Таким образом, размер процентов за пользование займом на дату вынесения решения составил сумму 452 905 руб. 11 коп.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату возврата займа включительно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период времени.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора займа от 20.02.2018 г. на содержащихся в нем условиях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, не обосновано и не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в отсутствие между сторонами заключенной сделки на определенных условиях, содержащей соглашение о размере неустойки, истец не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием о применении штрафной санкции за нарушение обязательства, предусмотренной законом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании статей 8. 11, 12, 153, 154, 160, 165.1, 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес месте нахождения: 109028, <...>, конм. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 630091, <...>, каб. 15) задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 452 905 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за период с 25.03.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период времени и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева