Решение от 10 января 2022 г. по делу № А16-3152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3152/2020
г. Биробиджан
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 673 293 рубля 02 копейки,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/361Д, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 12.01.2021 № 1,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о взыскании 662392 рублей 10 копеек, в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию и безучетное потребление электрической энергии 625248,64 рубля за март, июль 2020 года, 37 143,46 рубля пени за период с 21.04.2020 по 21.10.2020, а также пени с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В обоснование искового требования истец указывал на неисполнение обязательств по оплате выставленных счетов.

Определением суда от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями истца, указал на отсутствие оснований для расчета потребленной электрической энергии по максимальной мощности токоприемников. Одновременно указал на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 28,29).

В возражениях на отзыв от 16.12.2020 истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 2836-1 от 19.02.2020. Письмом от 30.10.2019 (л.д. 46) ПАО «ДЭК» уведомил об окончании 01.01.2020 межповерочного интервала прибора учета Меркурий 230 ART-03 CLN №05378208, в случае не замены прибора будет применяться расчетный способ за потребленную энергию. В ходе проверки состояния приборов учета работниками сетевой организации ОА "ДРСК" 04.02.2020 установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, указано, что нужно обеспечить поверку или поменять на аналогичный. 17.05.2020 инженером АО «ДРСК» составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия прибора учета. Прибор направлен на поверку, отключение прибора проведено самостоятельно без уведомления ДРСК. Впоследствии истец начисли за 1 и 2 месяц объемы из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за 3 и последующие месяцы по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Так, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно требований истца, указано на неправильность расчетов, а также на нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд посчитал целесообразным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19 января 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 15.03.2021 истец просил уменьшить исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 527 564,82 рубля, из которых 464491 рубль основной долг за март 2020 года, 62623,82 рубля пени за период с 21.04.2020 по 27.08.2020.

В последующем отказ гарантирующего поставщика в перерасчете ответчику платы за электрическую энергию явился основанием для обращения ответчика с встречным иском. Определением арбитражного суда ЕАО от 05.04.2021 возвращено встречное исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (л.д. 78,79).

15 марта 2021 истцом заявлено ходатайство, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования до 527564,82 рубля (464941 рубль долг за март 2020, 62623,82 рубля пени за период с 21.04.2020 по 27.08.2020) в связи с частичной оплатой долга (л.д. 58). Суд, разрешая данное ходатайство, определил оставить его без рассмотрения поскольку, истцу не уточнить расчет по первоначальному иску исходя из условий договора и назначений платежей по платежным поручениям. (протокол судебного заседания от 24.03.2021).

Определением от 05 апреля 2021 года возвращено встречное исковое главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области об обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, на общую стоимость 76 670 рублей 77 копеек (л.д. 78-79).

В судебном заседании 05 августа 2021 года заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что 24.03.2020 выполнял наряды по Облученскому району. Созвонились с потребителем и приехали на объект по заявке для опломбирования. Открыли подстанцию, на одном из вводов отсутствовал прибор учета, потребитель пояснил, что прибор самостоятельно отправлен на поверку. Составили акт, об отсутствии прибора учета и в примечании указали, что ввод трансформатора был отключен. Теоретически подключиться к секции, у которой отключен прибор учета возможно, счетчики не работают параллельно, они не сфазированы. Если один счетчик отключен, то показания считает второй счетчик. Если счетчики не сфазированы, их совместная работа не возможна, все взорвется. На момент проверки рубильник отключен, но не опломбирован. Если бы от потребителя было заявление, то представитель ДРСК счетчик снимает и рубильник после отключения подлежит опломбировке.

В судебном заседании 05 августа 2021 года свидетель ФИО5, инженер тылового и технического обеспечения ФКГУ отряд по ФПС МЧС России по ЕАО, пояснил, что 2 фидера 136 и 140 работают отдельно. 140 был отправлен на поверку. Полагает, самостоятельно переключить 136 и переключить на 140 в отсутствие прибора учета невозможно. Пожарная часть работает на 136 фидере. Если бы переключили во время отсутствия 140 электроэнергию на него, то показания бы по 136 уменьшились. Если переподключиться на 140, то показания бы на 136 не шли, а они имеются в журнале учета потребления электрической энергии.

Явка ФИО6 в качестве свидетеля ответчиком в процесс не обеспечена, в письменных пояснениях (л.д. 92) он указывал, что в результате проверки приборов учета установленных в РУ-0,4КВ КТП-52 на вводе 0,4кВ, в результате которой выявлено, что у прибора учета 77 на вводе № 1 заканчивается межповерочный интервал, данные сведения зафиксированы в Акте. Одновременно указано необходимости проведения работ по демонтажу счетчика и проведении поверки в организации, имеющей соответствующую лицензию. На 17.05.2020 прибор учета электроэнергии на вводе 0,4 кВ № 1 демонтирован и направлен на поверку.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 673 293 рубля 02 копейки, из которых: 599 451 рубль 11 копеек – основной долг за март 2020, 73 772 рубля 10 копеек - пени за период с 21.04.2020 по 11.03.2021, 69 рублей 81 копейка – пени за период с 21.08.2020 по 27.08.2020.

Определением от 27.09.2021 уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что ответчик мог энергию пустить через нерабочий счетчик, счетчик который снят в связи с истечением межповерочного периода.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В судебных заседаниях пояснял, что здание пожарной части является объектом 1 категории энергопотребления, есть 2 ввода, 2 системы питания, которые подключены, работают 2 фидера, но одновременно не под нагрузкой. Только один счетчик фиксирует потребление электрической энергии, переключение между фидерами происходит автоматически. Второй фидер работает в холостом режиме. Если один фидер отключили, вся нагрузка пошла через второй счетчик. Все показания на счетчике снимаются ежемесячно, специалисты истца сверяют показания. Если проанализировать показания, то они дают возможность сделать вывод, если один прибор учета был снят, то показания прибора фиксировал второй. Показания счетчика соответствовало ежемесячному потреблению.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по ЕАО (потребителем) и обществом (гарантирующим поставщиком) подписан договор энергоснабжения (государственный контракт) от 19.02.2020 № 2836-1 с протоколом согласования разногласий. По условиям контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в Приложении № 3. Как указано в пункте 9.1, срок действия государственного контракта определен с 01.01.2020 г. и действует до 31.12.2020.

Между сторонами Управлением и сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.02.2011 (л.д. 31) в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на контактном соединении отпаячного провода к проводу ВЛ-6 Ф-136 на опоре 136-00/106. Прибор учета Управления находится в 230 метрах от границы балансовой принадлежности

Сетевая организация (АО «ДРСК) 04.02.2020 выполняя наряды по Облученскому району, приехала к ответчику для опломбировки измерительного комплекса. Измерительном комплекс ответчиком ранее был самостоятельно демонтирован, так как истек межповерочный интервала прибора учета.

17.05.2020 составлен Акт АО «ДРСК о том, что показания на вводе 0,4кВ№2РУ-0,4кВ КТП-52 соответствуют ежемесячному расходу. Актом сетевой организации измерительный комплекс ответчика признан расчетным, соответствующим предъявляемым требованиям (л.д. 30).

24.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 № П-4180 о наличии и оплате долга в размере 625248,64 рубля за март 2020 года и пени в сумме 2650,84 рубля. При этом сумма долга начислена ответчику не из показаний прибора учета, а на основании расчетного способа.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав муниципальный контракт 19.02.2020 № 2836-1 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, контракт подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае, непроведение потребителем поверки прибора учета (одного из приборов учета в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений.

Буквальное содержание указанной нормы позволяет суду квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), поскольку прибор учета был снят, отправлен на поверку, но не был опломбирован соответствующей организацией АО «ДРСК». При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути может привести к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. Однако неопровержимых доказательств, которые бы опровергли исчисления объема полученного ресурса расчетным путем истцом не представлено (довод истца о том, что одновременно не могут работать два счетчика судом в качестве такого доказательства не принят).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункт 180 Основных положений№ 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Письмом за № 1506 от 30.10.2019 ПАО «ДЭК» уведомил ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО», что по прибору учета, МЕРКУРИЙ 230 ART-03 CLN № 05378208, на объекте - Пожарная часть вв-1 по адресу <...>, 01.01.2020 заканчивается срок межповерочного интервала, и в случае не замены прибора учета либо проведения поверки расчет за потребленную электроэнергию будет применятся расчетными способами в соответствии с действующим законодательством. Данное уведомление получено представителем ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО» 18.11.2019 о чем свидетельствует отметка о получении.

04.02.2020 представителем АО «ДРСК» инженером ФИО7 и эл. монтером ФИО8 в присутствии представителя потребителя ФИО5 составлен акт № 29/07-1-407 о том, что истек межповерочный интервал прибора учета, нужно обеспечить поверку ПУ, либо заменить его на аналогичный. Следовательно, ссылку ответчика о том, что ПУ на вводе № 1 (Ф-136) в РУ-0,4 кВ КТП-52 отсутствует (демонтирован) и направлен на поверку о чем свидетельствует акт от 04.02.2020 не обоснована.

17.05.2020 главным инженером АО «ДРСК» был составлен акт о том, что проведен осмотр РУ -0,4 кВ КТП-52 на предмет выполнения замечаний по акту 29/07-1 -407, а именно не обеспечена поверка, либо замена прибора учета. В результате осмотра выявлено: прибор учета отсутствует и направлен на поверку и т.д. Однако из данного акта не усматривается дата демонтирования прибора учета и переподключение через ввод-0,4 кВ № 2 на котором установлен прибор учета. Согласно письму АО «ДРСК» № 31-71/2585 от 03.08.2020г. отключение потребитель произвел самостоятельно без уведомления АО «ДРСК».

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт на энергоснабжение; приложения к контракту акт проверки платежные поручения; выставленные счета;) суд установил, что срок межповерочного интервала прибора учета ответчика по фидеру 136 истек и был самостоятельно снят и отправлен на поверку, что не соответствует пункту 3.1.8 контракта.

Ответчик в нарушении вышеуказанных положений закона и пункта 3.1.8 контракта не уведомил истца о намерении демонтировать в целях поверки прибора учета, самостоятельно демонтировал и отключил рубильник, опломбировка не была проведена. Данный факт влияет на наличие оснований для применения расчетного способа для уплаты электрической энергии.

В случае неисполнения требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, своевременно обеспечивать поверку приборов учета по истечении установленных для них межповерочных интервалов, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической.

а именно: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле

W = Р макс Х Т, где Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде. За март 2020 расчет произведен по максимальной мощности и режиму работы объекта Пожарная часть вв-1 (Ф-136), согласно приложениям к договору №2.1 и №2.2., а именно: 130кВт*744ч.-3547кВт*ч (расход по вводу №2 (Ф-140) прибор учета №05394364)=93173 кВт*ч.

Таким образом, определение объема электрической энергии за март 2020 2020 года, являющийся 3 расчетными периодами применительно к пункту 166 Основных положений № 442, должен определяться уже не исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле W = Р макс Х Т; за январь и февраль ответчик определял объем электрической энергии за аналогичный период 2019 года.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293, по смыслу приведенных положений потребителю предоставляется два расчетных периода "льготного" определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии. В связи с чем, истец, верно произвел расчет, за март долг ответчика составил 599451,11 рубля, применение расчетного метода определения задолженности является правильным.

Управление в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств подачи письменной заявки на демонтаж в установленном порядке прибора учета, фиксации и опломбировке в порядке, установленном Основными положений № 442.

Ссылка ответчика на то, что здание пожарной части является объектом 1 категории энергопотребления, имеется 2 ввода, 2 системы питания, которые подключены, работают 2 фидера, но одновременно под нагрузкой только один счетчик фиксирует потребление электрической энергии, следовательно, в результате снятия и отправке на поверку второго прибора учета суд отклоняет, как не имеющий правого значения при разрешении данного дела.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, размер пени за период с 21.04.2020 по 21.10.2020 составляет 37 143,46 рубля, согласно уточнениям от 14.09.2021 (л.д. 102) размер пени составил за период с 21.04.2020 по 11.03.2021 73841,912 рубля и с начислением по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.04.2020 по 11.03.2021, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежит удовлетворению в размере 73841,91 рубля (расчет л.д. 103).

625248,64х248х1/130х4.25%=50693,24рубля; 599451,11х77х1/130х6,5%=23078,87рубля;

30507,23 рубля (долг по счету фактуре № 22224/4 от 31.07.2020)х7х1/130х4,25%=69,81 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16248 рублей (платежное поручение от 30.10.2020 № 6396, л.д. 9) и подлежит возмещению истцу ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 673 293 рубля 02 копейки (из которых: 599 451 рубль 11 копеек – основной долг за период март 2020 года, 73 841 рубль 91 копейка - пени за период с 21.04.2020 по 11.03.2021), а также 16 248 рублей судебных расходов.

Взыскивать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени, рассчитанные на сумму долга 599 451,11рубля в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова