Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А53-384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-384/2019
22 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600141965, ИНН <***>) к СПК-колхоз «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным договора в части,

При участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.12.2018,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.10.2017,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 01.11.2018 №61АА6198695,

от ФИО3: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Боковский район», Администрации муниципального образования «Боковское сельское поселение» о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

В судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 19.03.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца просил суд приобщить дополнительные документы, просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 01.11.2009 между ФИО2 (арендодатель) и СПК колхоз «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 399 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х.Русский Колодец, х-во СПК «Прогресс», кадастровый номер 61:26:0600023:238.

Пунктом 5.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами.

ФИО2 26.04.2016 продала указанный земельный участок ФИО3.

ФИО3 10.03.2017 подарил земельный участок истцу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017, вступившим в законную силу, переведены права и обязанности покупателя на СПК – колхоз "Прогресс" по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:238, заключенному между ФИО2 и ФИО3 28.04.2016, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:238 признано отсутствующим.

Решение суда основано на пункте 5.2 договора, которым предусмотрено преимущественное права арендатора на выкуп земельного участка.

ФИО1, полагая, что пункт 5.2 договора противоречит п. 1 статьи 8 федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым предусмотрено преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования, обратился в суд с иском о признании договора аренды от 01.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

В силу пунктом 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Истец считает, что пункт 5.2 договора о преимущественном праве выкупа земельного участка арендатором противоречит вышеуказанной норме права, предусматривающей преимущественное право выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения органом местного самоуправления или субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не учел, что пунктом 1 статьи 8 Закон не установлен запрет на установления преимущественного права покупки другими лицами, в случае, если орган местного самоуправления или орган субъекта не воспользуется таким правом. Отсутствует такой запрет и в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие оговора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором оговор сохраняет силу (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.20018 по делу №305-ЭС18-12773).

Пункт 5.2 договора не содержит указания на то, что преимущественное право арендатора исключает преимущественное право покупки органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, а соответственно, оснований считать, что оно противоречит закону у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что права и законные интересы истца данным пунктом не нарушены в смысле пункта 1 статьи 8 Закона, поскольку данным Законом предусматривается преимущественное право покупки не истца, а органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий