Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А05-3608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3608/2022
г. Архангельск
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317290100041051; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 1 007 917 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца адвокат Немирова Е.А. (по доверенности от 05.05.2022);

ответчик ФИО1 (на основании паспорта гражданина Российской Федерации).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (далее – истец, Общество, ООО «Берлин авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 1 007 917 руб. 50 коп., из них: 545 917 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 73, начисленной с 06.02.2020 по 18.07.2022, и 462 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2020 по 30.06.2022.

Ответчик в представленных отзывах возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 28.11.2022 и продолженном 05.12.2022 после перерыва, представитель Общества ФИО2 на исковых требованиях настаивала, а ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 по делу № А05-10262/2020 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание автомагазина с открытой автостоянкой), общей площадью 1257,6 кв. м, 2-этажное, расположенные по адресу: <...>.

Общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 73.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение, общей площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за плату во временное пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определённые договором. Арендатор обязан использовать преданную ему в аренду арендуемую площадь в целях осуществления стационарно-розничной торговли.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за арендуемую площадь устанавливается сторонами в размере 300 руб. за квадратный метр в октябре 2019 года, с ноября 2019 года и в последующем стоимость арендной платы устанавливается в размере 550 руб. за квадратный метр, НДС не облагается. Арендная плата включает плату за пользование нежилым помещением, расходы на оплату коммунальных услуг – электроэнергия, канализация, отопление. Арендатор уплачивает месячную арендную плату ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2019.

Ссылаясь на то, что арендатор не уплатил арендную плату за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 и за ним образовалась задолженность в сумме 95 000 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 по делу № А05-10262/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Берлин авто» присуждены 95 000 руб. долга.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество направило ФИО1 претензию от 22.12.2021 № 7 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 73, в связи с просрочкой внесения арендной платы за расчётные периоды с февраля 2020 года по июнь 2020 года, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил неустойку и не возместил причинённые убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. После неоднократного уточнения исковых требований Общество просило взыскать с ответчика 545 917 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 06.02.20200 по 18.07.2022, и 462 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2020 по 30.06.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на отсутствии оснований для взыскания неустойки и возмещения убытков. Одновременно с этим ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 01.10.2019 № 73 с ноября 2019 года и в последующем стоимость арендной платы устанавливается в размере 550 руб. за квадратный метр, НДС не облагается. Арендная плата включает плату за пользование нежилым помещением, расходы на оплату коммунальных услуг – электроэнергия, канализация, отопление. Арендатор уплачивает месячную арендную плату ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 по делу № А05-10262/2020 подтверждён факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки обязательств по внесению арендной платы за расчётные периоды с февраля 2020 года по июнь 2020 года.

Названным решением к взысканию с ФИО1 в пользу Общества присуждены 95 000 руб. долга по арендной плате за расчётные периоды с февраля 2020 года по июнь 2020 года. Присуждённая к взысканию сумма долга сложилась за счёт 18 000 руб. остатка долга за февраль 2020 года, 19 250 руб. долга за март 2020 года, 19 250 руб. долга за апрель 2020 года, 19 250 руб. долга за май 2020 года и 19 250 руб. долга за июнь 2020 года.

В настоящем деле в связи с просрочкой уплаты названных сумм арендной платы истец просил взыскать с ответчика 545 917 руб. 50 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 73 сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки внесения арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы не уплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчёта неустойки, приведённого в уточнённом исковом заявлении, искомая сумма неустойки (545 917 руб. 50 коп.) сложилась за счёт следующих сумм:

10 800 руб. неустойки, начисленной с 06.02.2020 по 05.04.2020 на сумму долга 18 000 руб. за февраль 2020 года;

100 260 руб. неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 18.07.2022 на сумму долга 18 000 руб. за февраль 2020 года;

5967 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 06.03.2020 по 05.04.2020 на сумму долга 19 250 руб. за март 2020 года;

107 222 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 18.07.2022 на сумму долга 19 250 руб. за март 2020 года;

107 222 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 18.07.2022 на сумму долга 19 250 руб. за апрель 2020 года;

107 222 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 18.07.2022 на сумму долга 19 250 руб. за май 2020 года;

107 222 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 08.01.2021 по 18.07.2022 на сумму долга 19 250 руб. за июнь 2020 года.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его ошибочным.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 этого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку задолженность по арендной плате за расчётные периоды с февраля 2020 года по июнь 2020 года возникла до введения указанного моратория, она не может быть квалифицирована как текущая, на неё не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом при расчёте неустойки указанное обстоятельство не учтено, поскольку из расчёта неустойки следует, что за период с 01.04.2022 по 18.07.2022, когда действовал мораторий, начислена неустойка в связи с просрочкой внесения арендной платы за расчётные периоды с февраля 2020 года по июнь 2020 года.

По расчёту суда, приведённому ниже в таблице, размер неустойки, которая могла быть начислена в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4.1 договора нежилого помещения от 01.10.2019 № 73, составляет 442 367 руб. 50 коп.

Наименование платежа, в отношении которого допущена просрочка

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка неустойки в день

Сумма неустойки, руб.



с
по

Количество дней



1
2

3
4

5
6

7 (гр. 2 х гр. 5 х гр. 6)


Арендная плата

за февраль 2020 года

18 000,00

06.02.2020

05.04.2020

60

1%

10 800,00



08.01.2021

31.03.2022

448

1%

80 640,00


Арендная плата

за март 2020 года

19 250,00

06.03.2020

05.04.2020

31

1%

5 967,50



08.01.2021

31.03.2022

448

1%

86 240,00


Арендная плата

за апрель 2020 года

19 250,00

08.01.2021

31.03.2022

448

1%

86 240,00


Арендная плата

за май 2020 года

19 250,00

08.01.2021

31.03.2022

448

1%

86 240,00


Арендная плата

за июнь 2020 года

19 250,00

08.01.2021

31.03.2022

448

1%

86 240,00


ИТОГО:

95 000,00


442 367,50


Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Суд, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 1% за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 44 236 руб. 75 коп., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % от суммы долга в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для большего снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 236 руб. 75 коп. неустойки. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 462 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2020 по 30.06.2022.

Как следует из уточнённого искового заявления и объяснений представителя Общества, искомая сумма представляет собой арендную плату, которую не получило Общество в результате невозможности сдачи в аренду нежилого помещения, занятого имуществом ответчика, за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 (то есть за 24 месяца) исходя из ежемесячной арендной платы в размере 19 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причинённого вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями или бездействием ответчика.

В качестве нарушения ответчиком обязательства, которое повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец в рассматриваемом случае усмотрел то, что по окончании срока аренды ответчик не освободил это помещение от принадлежащего ему имущества (товаров и торгового инвентаря).

Между тем из материалов дела следует, что нахождение в спорном помещении имущества ответчика не связано с его волеизъявлением. Фактически, как видно из материалов дела, имущество ответчика удерживается истцом в указанном помещении помимо воли ответчика, ответчик не имеет доступ к указанному помещению, не имеет возможности освободить это помещение. Следовательно, невозможность сдачи этого помещения в аренду является следствием поведения истца, а не ответчика. Именно истец определил цель использования указанного помещения в спорный период в качестве места хранения удерживаемого имущества ответчика.

При таком положении не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 1 007 917 руб. 50 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 23 079 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 22 180 руб.

Исковые требования удовлетворены частично. Из них 44 236 руб. 75 коп. неустойки присуждены к взысканию с ответчика настоящим решением с учётом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом без учёта уменьшения взысканию с ответчика подлежала бы неустойка в сумме 442 367 руб. 50 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления № 46, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 899 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100041051; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 44 236 руб. 75 коп. неустойки и 10 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров