Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-55678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело №

А56-55678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-55678/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Ритейл», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ООО «Смарт Ритейл» отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Смарт Ритейл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Смарт Ритейл» о ведении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то, что судебный акт (о взыскании судебных расходов) вступил в законную силу, так как срок на подачу апелляционной жалобы истек, в рассматриваемом же случае оспаривается не сам судебный акт о взыскании судебных расходов, а судебный акт об исправлении опечатки.

По мнению ООО «Смарт Ритейл», погашение требований заявителя не в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, который частично уплатил задолженность ООО «Смарт Ритейл».

ООО «Смарт Ритейл» ссылается на то, что у Общества имеются признаки неплатежеспособности, которые не учтены судами, а введение процедуры наблюдения не влечет для должника никаких критических последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смарт Ритейл», Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В письменном пояснении, ООО «Смарт Ритейл» указывает, что должник действует недобросовестно, совершает мнимые сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Ритейл» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-75287/2019 взысканы с Общества в пользу ООО «Смарт ритейл» задолженность в размере 511 858,37 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4058 руб., уплаченной платежным поручением от 20.06.2019 № 578.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.11.2019 изменено: взысканы с Общества в пользу ООО «Смарт ритейл» долг 510 825,81 руб., 6072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6044 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с ООО «Смарт ритейл» в доход федерального бюджета 7442 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Определением от 13.04.2021 по делу № А56-75287/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021) суд взыскал в пользу ООО «Смарт ритейл» с Общества судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-66876/2020 взыскана с Общества в пользу ООО «Смарт ритейл» задолженность в размере 58 838,70 руб. процентов.

Ссылаясь на непогашение должником задолженности ООО «Смарт ритейл» обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку остаток задолженности Общества перед кредитором составил менее 300 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Смарт Ритейл» о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие иных заявлений о признании Общества банкротом прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора исходили из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Смарт Ритейл» сумма задолженности Общества перед заявителем была меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

При наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем 300 000 руб., процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо недобросовестные действия Общества по отношению к ООО «Смарт Ритейл», долг Общества, по его расчету, составляет порядка 116 000 руб. В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте «Картотека арбитражных дел», иных кредиторов у Общества не усматривается.

С учетом изложенного суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования ООО «Смарт Ритейл» к Обществу не превышал 300 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-55678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец