Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А12-4273/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«11» мая 2022 г.

Дело № А12-4273/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400058, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) о взыскании задолженности в размере 3 275 927 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 16 от 18.05.2021г.;

от ответчика – ФИО2 доверенность № 1870 от 09.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 275 927 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 141 руб. 43 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 275 927 руб. 66 коп. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 141 руб. 43 коп.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 275 927 руб. 66 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, указав, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32933/2020 в законную силу. Просит применить к заявленным исковым требованиям положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размеры государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №47746, 47748, 47749, 47750 от 21.12.2020г. перечислил денежные средства за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ООО «Концессии водоснабжения», всего на сумму 3 275 927 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32933/2020 от 06.07.2021г. в удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №016959 от 09.01.2020 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения в размере 3 736 617,10 руб., неустойки в размере 5824,57 руб. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-32933/2020 указал, что произведенные лабораторные исследования испытательной лаборатории инспекцией водных ресурсов, приведенные в протоколе испытаний сточной воды №76-20 от 12.02.2020 со ссылкой на акт отбора проб №102-20 от 30.01.2020 (расчет №94 от 29.02.2020, расчет №122 от 31.03.2020, расчет №226 от 30.04.2020), в протоколе №350-20 от 03.08.2020 со ссылкой на акт отбора проб №286-20 от 27.07.2020 (расчет №218 от 31.07.2020, №231 от 30.09.2020), которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-32933/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021г. по делу №А12-32933/2020 оставлено без изменения.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 3 275 927 руб. 66 коп. является решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32933/2020 от 06.07.2021г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебного акта, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам №А12-32933/2020.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате не соответствия произведенных лабораторных исследований испытательной лаборатории инспекцией водных ресурсов, приведенные в протоколе испытаний сточной воды №76-20 от 12.02.2020 со ссылкой на акт отбора проб №102-20 от 30.01.2020 (расчет №94 от 29.02.2020, расчет №122 от 31.03.2020, расчет №226 от 30.04.2020), в протоколе №350-20 от 03.08.2020 со ссылкой на акт отбора проб №286-20 от 27.07.2020 (расчет №218 от 31.07.2020, №231 от 30.09.2020).

Задолженность ответчика по расчёту истца составляет 3 275 927 руб. 66 коп.

Сумму неосновательное обогащения в размере 3 275 927 руб. 66 коп. ответчик возвратил истцу путем перечисления денежных средств платежным поручением от 21.04.2022г. №11783.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания неосновательное обогащения в размере 3 275 927 руб. 66 коп. и просил взыскать только проценты в размере 151 141 руб. 43 коп.

Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021г. по 21.02.2022г., размер которых составил 151 141 руб. 43 коп., поскольку ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения только 21.04.2022г.

Применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗВ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов с 06.07.2021 – даты вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32933/2020 от 06.07.2021г., ссылаясь при этом на платежные поручения №47746, №47748, №47749, №47750 от 21.12.2020г.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Произведен на основании ставки рефинансирования действовавший в соответствующий период.

Возражая против расчета процентов, представленного истцом, ответчик указывает, что неправомерность заявленных требований о взыскании платы с истца за негативное воздействие и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ была установлена судебным актом по делу № А12-32933/2020 от 06.07.2021г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-32933/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021г. по делу №А12-32933/2020 оставлено без изменения, следовательно, с 07.09.2021г. подлежит расчет процентов. Указанные доводы, судом не принимаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области водоснабжения и водоотведения, обязан знать общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определенных в методиках измерений, установленных ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод", которые являются обязательными для применения, и не мог не осознавать недостоверность и недопустимость составленного с нарушениями требований закона документа в качестве доказательства расчетов платы за негативное воздействие и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования, как основанные на

законе и соответствующие представленным доказательствам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по причине несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения процентов, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев указанной ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) в пользу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400058, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 141 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко