Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-293303/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293303/18-68-2276
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: МВД РОССИИ (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.07.2018, ФИО3 дов. от 28.11.2018

от ответчика: ФИО4 дов. от 13.02.2019, ФИО5 дов. от 13.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО «СК «Арсеналъ» к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 584 338 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания до окончания рассмотрения надзорной жалобы, поданной на Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-3435.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется ни в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ни ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 №31/28ГК (далее -контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Предметом Госконтракта № 31/28ГК согласно его пункту 1.1. является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2013 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2013 г. к Госконтракту № 31/28ГК срок действия данного Госконтракта был продлен по 31 декабря 2014 г. включительно.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 26 декабря 2014 г. к Госконтракту № 31/28ГК срок действия данного Госконтракта был продлен по 31 декабря 2015 г. включительно.

Согласно пункту 2.1. Госконтракта № 31/28ГК объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, то есть исходя из пункта 1.1. Госконтракта № 31/28ГК, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК (далее - контракт № 29) был заключен между МВД России и обществом «Арсеналъ». Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

ФИО6 являлся старшим сержантом полиции, полицейским 3 взвода 2 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Йошкар-Оле филиала ФГКУ УВО МВД РФ по Республике Марий Эл, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона № 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом ФГКУ УВЛ МВД РФ по Республике Марий Эл № 72 л/с от 29.04.2015 г. с 29.04.2015 г. в связи с болезнью.

Справкой от 08.04.2016 г. серии МСЭ-2015 № 1133154, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 7, ФИО6 была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с тем, что ФИО7, не получив страховой выплаты, умер, СК «Арсеналъ» была произведена соответствующая страховая выплата его наследникам -ФИО8, ФИО9 и ФИО9 в размере 584 338 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что в силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. контракта № 31/28ГК с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, непосредственно на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе с ФИО7

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец полагает, что ответственность за наступление страхового случая с Мельниковым М.Ю. лежала на СК "ВТБ Страхование" в силу положений контракта № 28.

Названный контракт заключен в соответствии с Законом № 52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения указанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ в Закон 52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые сослался истец, относятся к предшествующему регулированию, а потому не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В связи с этими изменениями МВД РФ и СК "ВТБ Страхование" внесли изменения в контракт № 31/28ГК путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013, которым исключили п. 3.2 контакта, предусматривающий ответственность страховщика за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Суд также учитывает, что контракт № 31/29ГК заключен между СК «Арсеналъ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации ранее заключило с СК «ВТБ Страхование» дополнительное соглашение от 23.12.2013 № 1, что в том числе послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 г., страховой случай с которыми наступил в 2016 г., в контракт № 29.

Таким образом, из контракта № 31/29ГК следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что выплата истцом страхового возмещения произведена в силу положений контракта № 31/29ГК, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102,1107 ГК РФ. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу А40-82368/18-89-415.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 968, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова