Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А71-3759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3759/2019
г. Ижевск
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 975 рублей 65 копеек долга, 9 263 200 рублей неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.05.2019),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 27.02.2019 № 18АБ1276851),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (далее – ООО «Деловой центр Планета») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 21 975 руб. 65 коп. долга, 9 263 200 руб. неустойки.

В заседании 17.04.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 817 585 руб. 04 коп., из которых 21 185 руб. 04 коп. долг, 8 796 400 руб. неустойка.

Представитель ООО «Деловой центр Планета» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подсчета голосов общего собрания нежилых помещений, расположенных в Деловом центре «Планета», от 30.12.2012 в качестве управляющей компании ДЦ «Планета», расположенным по адресу: <...> выбрано ООО «Деловой центр Планета» (вопрос 5 протокола, л.д. 25-28).

С целью обслуживания общего имущества ДЦ «Планета» между собственниками помещений зданий и ООО «ДЦ «Планета» заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ «Планета» № 03-040-13 от 11.03.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ДЦ «Планета» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату представляет услуги по управлению ДЦ, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ДЦ, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ДЦ, расположенной по адресу: <...> л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно в следующем порядке:

- оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого управляющей компанией. Размер платежа каждого собственника (доля участия – определяется пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих на праве собственности), исходя из размера площади, указанной в свидетельстве о регистрации права. Доля участия собственника определяет для каждого собственника его долю в общеобязательных платежах по настоящему договору.

Постоянная часть включает в себя техническое обслуживание, уборку мест общего пользования, расходные материалы и прочие расходы, в том числе, управленческие расходы, и составляет 250 000 руб. (приложение 1):

- оплата фактически потребленных коммунальных услуг, приходящихся, в том числе, и на места общего пользования, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемого управляющей компанией счета;

- оплата по договорам, заключаемым управляющей компанией в целях обеспечения деятельности ДЦ (договор охраны, договор обслуживания ПОС и пожарных гидрантов и т.п.), производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представляемого управляющей компанией счета;

- оплата иных оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе, по ремонту оборудования и имущества собственника, производится в течение пяти рабочих дней с момента представления счета.

В ДЦ «Планета» находится нежилое помещение, площадью 196,6 м2 кадастровый номер 18:26:040630:509, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24.10.2018 № 99/2018/208559444 (л.д. 19).

В период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора, утилизации ламп, вывозу ТБО, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, предъявив ИП ФИО2 акты оказанных услуг на общую сумму 21 975 руб. 65 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 21 975 руб. 65 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Деловой центр «Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома жилищно-коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с решениями общих собраний собственников ДЦ «Планета» ООО «ДЦ «Планета» в исковой период осуществляло управление ДЦ «Планета», указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А71-3332/2013, А71-8009/2013, А71-11991/2013, А71-14172/2013, А71-603/2014.

ООО «ДЦ «Планета», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

В подтверждение статуса управляющей организации ДЦ Планета истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, договор управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления спорными зданиями, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником помещения в здании ДЦ Планета, то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Договор управления ДЦ Планета заключен общим собранием собственников помещений и в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является обязательным для исполнения собственниками помещений. По своей правовой природе договор управления является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, подтверждается направленными в адрес ответчика актами (л.д. 61-70), и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). Примененные истцом при расчете долга тарифы подтверждены решениями общих собраний собственников, оформленными представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников (л.д. 29-54). Порядок оплаты стоимости оказанных услуг предусмотрен пунктом 5.1 договора управления.

Контррасчет долга ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Представленный расчет судом проверен и признан правомерным.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период ему истцом не были направлены счета на оплату, судом признана несостоятельной, поскольку положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

По истечении срока, установленного для внесения соответствующих платежей, должник считается просрочившим исполнение. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Также судом отклоняется возражение ответчика о том, что спорное помещение не имеет водоснабжения и канализационных сетей, а вывозом ТБО ответчик всегда занимался самостоятельно.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В материалы дела представлены доказательства оказания управляющей организацией услуг по вывозу ТБО с территории ДЦ «Планета», Указанные расходы относятся к общим расходам собственников помещений, в связи с чем подлежат оплате ответчиком в составе расходов на содержание общего имущества.

Отсутствие в помещении ответчика сетей водоотведения не освобождает ИП ФИО2 от оплаты услуг водоотведения в целях содержания мест общего пользования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 21 975 руб. 65 коп. за период времени сентября 2016 года по декабрь 2018 года подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 8 796 400 коп. истцом начислена на основании пункта 6.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 12 (л.д. 24), согласно которому в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в следующем размере: за просрочку платежа свыше трех месяцев – 200 руб. в день; за просрочку платежа свыше шести месяцев – 400 руб. в день; за просрочку платежа свыше двенадцати месяцев – 600 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, поэтому не возражает против уменьшения судом суммы пени до суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что истец не возражает против уменьшения судом суммы неустойки до суммы долга, суд полагает возможным снизить предъявленный к взысканию размер неустойки до суммы долга. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и достаточной для погашения возникших у истца по вине ответчика убытков, связанных с несвоевременным исполнением последним своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование в части взыскания неустойки на основании статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ, пункта 6.7 договора подлежит удовлетворению в размере 21 975 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 951 рубль 30 копеек, из которых 21 975 рублей 65 копеек долг, 21 975 рублей 65 копеек неустойка;

в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева