Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А23-2249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2249/2018
20 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, 163000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», 249275, Калужская область, г. Сухиничи, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 628 933 руб. 83 коп.

при участии в деле:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 №966Б-1,



установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", о взыскании 628 933 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Архангельской области (заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (поставщик) заключен государственный контракт от 09.03.2017 №1717320801062000000000000/106 на поставку товаров.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный (поздних сортов) в количестве 1041900 кг, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара в сумме 12502800 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 контракта истец выплатил ответчику авансовый платеж в размере 30% цены контракта 3750840 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 №263400.

Однако, поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме, в количестве 199659 кг на сумму 2386908 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами о приемке.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 контракт расторгнут.

В соответствии с п. 3 соглашения ответчик возвратил истцу аванс с учетом фактически исполненных обязательств по контракту 1354932 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 854256.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П =(Ц -В)х С.

В соответствии с п. 9.6 контракта сумма штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 625140 руб.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начислил неустойку и направил претензии об уплате неустойки и штрафа от 05.12.2017 № 29/ТО/38-б/н, которая до настоящего времени не исполнена.

Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской

Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец начислил неустойку на сумму 3 793,83 руб. за период с 01.102017 по 07.12.2017.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в полном объеме и соглашается с контррасчетом ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно данным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года.

В соответствии с Решением Совета директоров Центрального Банка России с 26.03.2018 года ключевая ставка составляет 7,25%.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, исходя из действующей ключевой ставки, размер пени составляет 3 667,37 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный пунктом 9.6 контракта размер штрафа (5% от цены контракта) не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 5% от размера неисполненных обязательств до 505 844,60 руб., что признает адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", г. Сухиничи, Калужская область, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, г. Архангельск, неустойку в размере 3 667,37 руб., штраф в размере 505 844,60 руб., всего в размере 509511,97 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", г. Сухиничи, Калужская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.Н. Ипатов