Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-5036/2017

3773/2017-330860(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5036/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис» (адрес: Россия 188765, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2007);

о взыскании 115 587 руб. 09 коп. при участии

- от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 24.08.2016); - от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 05.04.2017):

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2012 № 55746 в размере 90 935 руб. 18 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, неустойки в размере 24 651 руб. 91 коп. за период с 26.10.2016 по 24.05.2017, неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 90 935 руб. 18 коп., начисленную с 15.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В судебном заседании 22.06.2017 истец поддержал уточненные исковые требования в заявленном размере, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 17.09.2012 № 55746 (новый номер 140694, далее – Договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать ответчику

(потребителю) электрическую энергию и мощность, а последний – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику электрическую энергию и выставил счета на оплату.

Согласно пункту 4.7 Договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик оплату за потребленный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 90 935 руб. 18 коп. за указанный период.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по Договору.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выставленных истцом счетов на указанную сумму ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность составляет 90 935 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере, а также наличия у потребителей прямых договоров с истцом, в материалах дела ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом приведенной нормы права судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем истец правомерно начислил 24 651 руб. 91 коп. неустойки за период просрочки с 26.10.2016 по 24.05.2017 и просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным. Доказательств необоснованного предъявления к взысканию 23 260 руб. 33 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 18.01.2017 № 16020 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7457 руб. 00 коп., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 4468 руб. 00 коп.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2989 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 115 587 руб. 09 коп., из которых: 90 935 руб. 18 коп. задолженности и 24 651 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 4468 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 2989 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2017 № 16020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.