Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А76-1418/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1418/2024
02 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.



Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб», г. Еманжелинск, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области о признании недействительными решений от 18.08.2023  № 2033,  № 2034, № 2035, № 2036, №2037, № 2038  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №1 от 15.01.2024, паспорт), ФИО2 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №03-01/138 от 09.01.2024, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №05-01/1 от 09.01.2024, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №03-01/97 от 30.10.2023, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремснаб», г. Еманжелинск, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Спецремснаб») 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 30 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 18.08.2023  № 2033,  № 2034, № 2035, № 2036, №2037, № 2038  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллика» (далее – ООО «Интеллика», спорный контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности, реализован третьим лицам в составе работ по ремонту  спецтехники, в связи с чем выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт дальнейшей реализации товара налоговым органом подтвержден, при этом иные поставщики аналогичного товара у общества отсутствуют.

При выборе указанного юридического лица в качестве контрагента обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, в виду того, что сделки не носили для заявителя крупный характер, поставки осуществлялись разово небольшими партиями.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «Интеллика», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие номинальности ООО «Интеллика», в виду того, что указанная организация не обладает признаками реально действующих юридических лиц, невозможности выполнения сделок указанным контрагентом, отсутствие закупа им товара, достоверных доказательства его доставки в адрес заявителя.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям. 

Судом заслушаны показания вызванных в суд свидетелей: руководителя ООО «Интеллика» ФИО6, водителей ФИО7, ФИО8

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Спецремснаб» проведены камеральные налоговые проверки на основе представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы 2022 года.

По итогам проведения проверок составлены:

 - акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1997 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 266 461 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 26 646,10 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2002 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 362 810 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 36 281 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 1999 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 390 697 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 39 069,70 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2000 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 371 488 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 37 148,80 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2003 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 434 104 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 43 410,40 руб. за неполную уплату НДС,

- акт налоговой проверки от 21.06.2023 № 2001 и вынесено решение от 18.08.2023 № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 459 129 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 45 912,90 руб. за неполную уплату НДС

Решениями Управления от 27.11.2023, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, оспариваемые решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемыми решениями инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 4 кварталы 2022 года по взаимоотношениям с заявленным в книгах покупок контрагентом ООО «Интеллика»связанными с приобретением товаров, что повлекло доначисление НДС. 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель осуществляет деятельность по ремонту спецтехники, в том числе марки «Белаз».

Согласно представленным документам запасные части для спецтехники марки «Белаз» в указанных периодах приобретались у ООО «Интеллика» ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между заявителем (Покупатель) и ООО «Интеллика» ИНН <***> (Продавец) заключен договор поставки от 01.03.2021 № 0301-1,  на поставку запасных частей.

Заявителем в ходе проверок также представлены заявки на поставку товара, УПД, платежные поручения в банк на оплату товара, акты сверок с заявленным контрагентом.

Заявителем на проверку не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку товара.

При этом, в пояснительной записке налогоплательщик сообщил, что поставку запчастей ООО «Интеллика» осуществляло самостоятельно.

ООО «Интеллика» по требованию налогового органа представлены договор поставки от 01.03.2021 № 0301-1 и УПД на поставку запасных частей.

В ходе налоговых проверок инспекцией установлены следующие факты, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС по данному контрагенту.

Так у ООО «Интеллика» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, складские помещения, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Интеллика», в том числе на руководителя указанной организации ФИО6 не представлены.

По заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения: <...> (место жительства ФИО6), признаки нахождения ООО «Интеллика» не установлены (протокол осмотра от 01.11.2022 № 103ндс).

Руководитель ООО «Интеллика» ФИО6 по повесткам не явился в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля без указания причин неявки;

Договор поставки от 01.03.2021 № 0301-1 между ООО «Спецремснаб» и ООО «Интеллика» заключен через несколько дней после создания ООО «Интеллика» (11.02.2021).

Перечисленные ООО «Спецремснаб» в адрес ООО «Интеллика» денежные средства в размере 1 598,7 тыс.руб. в дальнейшем сняты со счета ООО «Интеллика» по банковским картам. Факты приобретения ООО «Интеллика» спорного товара (запчастей) для дальнейшей реализации Обществу проверкой не установлены;

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Интеллика» отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, услуги связи и т.д., присущие хозяйствующим субъектам.

В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что согласно материалам проверки спорные запчасти по номенклатуре, указанной в УПД, полученные от имени ООО «Интеллика», реализованы Обществом в адрес реальных покупателей. Однако, инспекцией сделан вывод, что поставка запчастей в адрес Общества осуществлялась не стороной, указанной в договоре (ООО «Интеллика»), а иными неустановленными лицами. Налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Интеллика» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, общество не приобрело названные товары у спорного контрагента.

Заявителем с апелляционной жалобой представлены копии следующих документов: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.01.2021 № 1049, заключенный между ИП ФИО9 (Перевозчик) и ООО «Интеллика» (Заказчик), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), в которых водителями указаны ФИО8, ФИО7

Управлением ФНС России по Челябинской области установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Интеллика» оплата в адрес ИП ФИО9, ФИО7 (перевозчики) за транспортные услуги не осуществлялась. Документы, подтверждающие другие способы оплаты транспортных услуг, не представлены.

Кроме того, в ТТН водителем указан ФИО8, тогда как у ИП ФИО9 (Перевозчик) в проверяемом периоде работники отсутствуют.

Указанный в ТТН ИП ФИО9  автомобиль ГАЗ 3302 Грузовой (бортовой) с государственным регистрационным номером - Н548ОТ174RUS с 2014 года принадлежит на праве собственности ФИО10 Однако, какие-либо документы, подтверждающие передачу ФИО10 автомобиля в аренду ИП ФИО9, ФИО8, Заявителем не представлены.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интеллика», ИП ФИО9 не усматривается перечисление денежных средств с назначением платежа: «за аренду автомобиля» в адрес ФИО10 и иных лиц.

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнут тот факт, спорный товар, который согласно представленным документам приобретен у ООО «Интеллика», реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно использован для ремонта спецтехники. При этом факт реализации запасных частей в составе работ в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается и подтвержден покупателями. С выручки от реализации данной продукции обществом «Спецремснаб» начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета, анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их дальнейшее использование в производстве.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Судом в судебном заседании допрошены свидетели: руководитель ООО «Интеллика» ФИО6, водители ФИО7, ФИО8

Согласно показаниям руководителя ООО «Интеллика» ФИО6 он действительно осуществлял поставку запасных частей в адрес заявителя, приобретение запасных частей осуществлялось им за наличный расчет у знакомого Константина Тихоньких, хранение и отгрузка запчастей осуществлялась им лично из дома, принадлежащего родителям в д. Зуевка, для перевозки запчастей нанимал водителей через интернет ФИО7, ФИО8, которым платил наличными денежными средствами, а также перевозил сам, с руководителем ООО «Спецремснаб» знаком, встречался при поставке, а также общался по телефону. После получения заказа от ООО «Спецремснаб» осуществлял поиск запчастей через интернет либо заказывал их у Константина Тихоньких. Отдельного офиса или склада не имел, работал на дому, запчасти хранил у родителей в частном доме в гараже.

Указанные показания в части перевозки товара подтвердили водители ФИО7, ФИО8

ФИО8 дополнительно пояснил, что у них с женой ИП ФИО9  общий бизнес по перевозкам, несколько автомобилей в собственности, водителей, также открыто общество для предоставления услуг с НДС. Свидетель подтвердил использование для перевозок по личной договоренности спорного автомобиля ГАЗ 3302 Грузовой (бортовой) с государственным регистрационным номером - Н548ОТ174RUS, принадлежащего ФИО10, который является тестем его друга ФИО11.

Свидетели водители подтвердили свое знакомство с  ФИО6 а также узнали директора ООО «Спецремснаб», указав, что он принимал товар на месте разгрузки, назвали перевозимый товар (автозапчасти), примерный период поставок и частоту, которые достаточно близко совпадают с периодами поставок товара и их количеством.

Потребность в приобретении спорного товара также обоснована обществом разумными экономическими причинами.

Более того, иной источник получения спорного товара, чем ООО «Интеллика» с учетом объективной необходимости и фактического использования товара в производстве, налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных поставщиков не подтверждаются документально, сводятся к предположению, основанном исключительно на отрицательных характеристиках спорного контрагента как хозяйствующего субъекта, «задвоения» товара не выявлено.

 В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара для его дальнейшего использования в деятельности, реальность объема реализованных работ, произведенных с использованием спорных запасных частей и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Также инспекцией достоверными доказательствами не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате товаров в безналичном порядке, не установлены  возврат денежных средств в обладание заявителя, использование схем расчетов с привлечением третьих лиц, не денежных форм расчетов и прочее. Тот факт, что денежные средств в дальнейшем сняты с расчетного счета ООО «Интеллика» находится вне контроля заявителя, а кроме того согласуется с показаниями директора ООО «Интеллика» о том, что закуп запасных частей осуществлялся им у частного лица за наличный расчет.

Тот факт, что инспекцией не установлен факт приобретения спорным контрагентом реализованного обществу товара по данным расчетного счета или книг покупок, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, а также показаний директора ООО «Интеллика» о способе приобретения сырья, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией также с достаточной степенью не опровергнута реальность перевозки товара. Так опрошенные водители, заявленные в транспортных накладных, в ходе допроса подтвердил, что осуществлял доставку груза для ООО «Интеллика», указали адреса загрузки и разгрузки, указали на директоров поставщика и покупателя, а также способ оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Интеллика».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что различная правовая оценка доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, недопустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 20.07.2007 №9893/07), суд находит ошибочными выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с обществом ООО «Интеллика».

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная хозяйственная деятельность, крупный размер).

В данном случае заявителем заключен рамочный договор на поставку в период их действия неспецифического товара. Приобретение товар осуществлялось по разовым заявкам. Объем разовых поставок был незначителен, в связи с чем риск неисполнения обязательства контрагентом был невелик и не требовал проявления повышенной степени осмотрительности. 

Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, собственных транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них. В этом случае конечные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара.

Кроме того, при таких отношениях наличие у контрагента опыта работы в соответствующей сфере, персонала, недвижимого имущества и транспортных средств не является определяющим при выборе контрагента.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции. Однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС не может быть отказано.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны от лица организации имеющей признаки номинальной, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, в виду его неуплаты контрагентом, не может вменяться в вину заявителю.

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.

Соответственно, характер спорных сделок, исходя из обычаев делового оборота, позволял заявителю проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагента и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

При этом в обычаях делового оборота не является обязательной личная встреча руководителей контрагентов, достаточным считается обмен экземплярами договоров и первичных бухгалтерских документов при получении товара или почтой, договоренность по телефону.

Кроме того суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента, отсутствие по адресу регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имуществе, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО «Интеллика» в период совершения спорных операций было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, установить источник происхождения товара, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагента признаков номинальности.

Таким образом, налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагента. Приведенные инспекцией характеристики контрагента как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Доказательств совершения заявителем согласованных с иными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.

Соответственно, неуплата контрагентами НДС в бюджет в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 18.08.2023 № 2033,  № 2034, № 2035, №2036, № 2037, № 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежат признанию недействительными полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 18 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 18.08.2023 № 2033,  № 2034, № 2035, №2036, № 2037, № 2038  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб», г. Еманжелинск, Челябинская область, ОГРН <***>  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                 А.В. Архипова