Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А65-26401/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9895/2021

Дело № А65-26401/2020
г. Казань
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Озёр», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу №А65-26401/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ингредиенс», Московская область, г. Наро-Фоминск, к обществу с ограниченной ответственностью «7 Озёр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Фудимпорт», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ингредиенс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7 Озёр» о взыскании 2 952 000 руб. неосновательного обогащения, 112 736 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 27.10.2020, с начислением процентов по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ошибочным перечислением денежных средств, отсутствием между сторонами договорных обязательств. Уклонением ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг, истец уклонился от подписания первичных документов на оказание услуг.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Фудимпорт».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие правоотношений с ответчиком, указав, что все расчёты произведены полностью, к третьим лицам с просьбой об оплате не обращалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела перечисления истцом спорных денежных средств при отсутствии правовых оснований, представлением ответчиком односторонних документов, отсутствием доказательств предъявления документов истцу.

Определением апелляционного суда от 07.06.2021 возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Гильманова А.Ф., как лица, не имеющего права на обжалование судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 09.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что оказание услуг ответчиком на заявленную сумму подтверждается универсальными передаточными документами, оказание услуг ответчиком отражено в книге продаж, необоснованно отказано в истребовании документов из налогового органа.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно отказано в истребовании документов из налогового органа, оказание услуг ответчиком на предъявленную сумму подтверждено универсальными передаточными документами. Подтвердила отсутствие доказательств направления универсальных передаточных документов в адрес истца. На вопрос судебной коллегии пояснила, что иные доказательства оказания услуг отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Платёжным поручением от 28.01.2020 № 175 истцом произведено перечисление на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 2 952 000 руб.

В назначение платежа платёжного поручения указано: «Оплата за транспортные услуги по счёту № 102 от 28.01.2020г.».

Согласно доводам искового заявления и представленному в материалы дела истцом счёту, счёт на оплату № 102 от 28.01.2020 был выставлен ответчиком в адрес третьего лица за транспортные услуги.

Поскольку денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возврате спорных денежных средств (№ 47 от 10.09.2020).

Поскольку изложенные в претензии требований ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что на предъявленную ко взысканию сумму ответчиком были оказаны услуги по автодоставке груза, в подтверждение чего были представлены универсальные передаточные документы и указано на отражение ответчиком операций в книге продаж.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения между сторонами по делу подлежат оценке применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлен факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику.

Как указано выше, оспаривая требования истца, ответчик ссылался на фактическое оказание услуг, в подтверждение чего ответчиком были представлены универсальные передаточные документы № 2384 от 31.01.2020 на сумму 984 000 руб., № 2532 от 29.02.2020 на сумму 984 000 руб., № 2533 от 31.03.2020 на сумму 984 000 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебные инстанции исходили из того, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, не содержат в себе должности, подписи и расшифровки подписи представителя истца о принятии оказанных услуг, вследствие чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания ответчиком услуг на сумму иска.

При этом, доказательства направления либо вручения истцу указанных УПД суду не представлены. Иные доказательства, указывающие на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд округа в опровержение доводов ответчика, считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии с представленными ответчиком универсальными передаточными документами ответчиком оказывались услуги по автодоставке. Автодоставка предусматривает перевозку грузом автомобильным транспортом.

При этом, перевозка груза по договору оказания автотранспортных услуг со сторонней организацией может быть подтверждена товарно-транспортной накладной, путевым листом, подписанным в двустороннем порядке актом приёмки-передачи услуг.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа истца документов, судебные инстанции обоснованно учли, что наличие в бухгалтерской и налоговой отчётности сведений об указанных хозяйственных операциях в отсутствие подтверждающих правовые основания возникновения обязательств между сторонами документов, само по себе, не может служить доказательством фактического оказания услуг.

Так же судебными инстанциями признаны необоснованными доводы ответчика о выставлении счёта на оплату № 102 от 28.01.2020 в адрес истца, а не третьего лица.

Истцом в материалы дела представлен счёта на оплату № 102 от 28.01.2020, который был выставлен ответчиком в адрес третьего лица.

Документы, указывающие на то обстоятельство, что третьим лицом истцу было поручено произвести оплату за оказанные ему услуги в адрес ответчика, в дело не представлены.

Как установлено пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом счёта на оплату № 102 от 28.01.2020, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами по делу в требуемой законом письменной форме соглашения, влекущего возникновение у истца обязательства по перечислению денежных средств в пользу ответчика, принимая во внимание, что полученные денежные средства в размере 2 952 000 руб. ответчиком истцу не были возвращены, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и удовлетворили исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, судебными инстанциями так же правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А65-26401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева