Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-66186/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66186/17-141-623
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Межрегионэнергострой» (ИНН <***>)

к ООО «Ари-аква» (ИНН <***>)

о взыскании 100 321 236руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2017г., ФИО4 по приказу от 12.03.2015г., по протоколу от 12.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегионэнергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ари-аква» о взыскании 71 938 360руб. 00коп. неосновательного обогащения, 19 443 481руб. 33коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 515 852руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 423 542руб. 77коп. неустойки по договору №150326-ARI-MRZ от 26.03.2015г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия, а также доказательства ее отправки в адрес ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №150326-ARI-MRZ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 97 450 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи ценных бумаг, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства выполнил на сумму 25 511 640руб. 00коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2015г., приобщенными к материалам дела.

Так, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены частично, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 71 938 360руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 71 938 360руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не подготовлена площадка для монтажа оборудования в соответствии с условиями договора, суд признает необоснованным и голословным, поскольку ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредил истца о невозможности дальнейшего выполнения работ. Так, истцом в материалы дела представлено письмо от 27.06.2017г. №26, которое получено истцом лишь 03.07.2017г., т.е. после принятия искового заявления к производству.

Что касается остальных писем, представленных ответчиком, то суд относится к данным доказательствам критически, поскольку на вышеуказанных письмах отсутствуют отметки о получении их истцом, а также доказательства их отправки по почте.

Довод ответчика о том, что им истцу передано на хранение оборудование, что подтверждается актом №1 от 16.07.2015г. и №2 от 27.07.2015г., суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом - ФИО5, а именно: на вышеуказанных актах отсутствует печать предприятия истца, а также доверенность на вышеуказанное лицо, подтверждающая его полномочия на подписание данных актов.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 423 542руб. 77коп.

Ответчик в судебном заседании просил применить в отношении требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 3 515 852руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2016г. по 11.04.2017г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 2.15. договора, что по расчету истца составляет 19 443 481руб. 33коп. за период с 28.03.2015г. по 11.04.2015г.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ари-аква» (ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ари-аква» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» (ИНН <***>) 71 938 360(семьдесят один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят)руб. 00коп. неосновательного обогащения, 19 443 481(девятнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи четыреста восемьдесят один)руб. 33коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 423 542(пять миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот сорок два рубля)руб. 77коп. неустойки и 3 515 852(три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два)руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ари-аква» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000(двести тысяч)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян