Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-24971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24971/17-51-229
город Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Газотурбинные технологии» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 42-2015/Т от 15 мая 2015 года гарантийного обеспечения в размере 762 966 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 20 марта 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 03/2017 от 28 февраля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Газотурбинные технологии» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 42-2015/Т от 15 мая 2015 года гарантийного обеспечения в размере 762 966 руб. 64 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Протокольным определением от 27 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 42-2015/Т на выполнение всего объема строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, включая обеспечение строительства материалами, деталями, конструкциями и механизмами.

Общая стоимость работ по договору составила 16 817 558 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ – с 15 мая по 01 июля 2015 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8.2.8. договора предусмотрено, что справка, составленная по унифицированной форме № КС-3, в том числе, должна содержать сведения о подлежащей оплате заказчиком сумме, составляющей суммарную стоимость выполненных работ за вычетом суммы обеспечения, составляющей 10 % от стоимости выполненных работ и за вычетом подлежащей зачету в соответствующем месяце части авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.3. договора.

Из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2015, № 1 от 31.08.2015, № 1 от 01.10.2015 следует, что размер обеспечения составил 1 577 768 руб. 89 коп.

Пунктом 8.2.8. договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 70 календарных дней с момента получения заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного уполномоченным органом государственного строительного надзора (но не ранее, чем 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки конечного продукта) уплачивает подрядчику ранее удержанные в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств суммы (или разницу между совокупной суммой обеспечения и суммой требования заказчика, удовлетворенного в порядке, предусмотренном пунктом 12.3.3. договора (суммой, обращенной в пользу заказчика)).

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что заказчик с момента получения уведомления подрядчика согласно пункту 6.3.1. договора, обязуется согласовать с подрядчиком дату и время начала осуществления приемки конечного продукта выполненных работ.

23 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика акт приемки конечного продукта выполненных работ от 21 марта 2016 года (получен ответчиком 12 апреля 2016 года).

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца исх. № 05-6 от 30 мая 2016 года, на котором имеется оттиск печати ответчика и подпись генерального директора ответчика, которым истец передал ответчику, в том числе, акт приемки конечного продукта выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что заказчиком была выполнена обязанность по согласованию с подрядчиком даты и времени начала осуществления приемки конечного продукта выполненных работ.

19 мая 2016 года между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого заказчик имеет перед подрядчиком денежные обязательства по оплате суммы в размере 860 966 руб. 64 коп. по договору № 42-2015/Т от 15 мая 2015 года, подрядчик имеет неисполненные перед заказчиком обязательства на сумму 98 000 руб., в связи с чем стороны прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 98 000 руб. путем проведения зачета.

Из текста отзыва на исковое заявление по настоящему делу следует, что ответчик определяет размер гарантийного обеспечения как 762 966 руб. 64 коп.

Ответчик заявил, что 21 апреля 2017 года направил в адрес истца уведомление исх. № 03-17/С от 20 апреля 2017 года о зачете требования об уплате неустойки в размере 1 928 372 руб. 40 коп. в счет оплаты работ в размере 762 966 руб. 64 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09 февраля 2017 года, поскольку о зачете заявлено ответчиком письмом от 20 апреля 2017 года, то есть после обращения истца в суд, зачет нельзя признать состоявшимся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком был произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд иском.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга (гарантийного удержания, являющегося частью стоимости выполненных работ) не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Установив, что задолженность по уплате неустойки не является бесспорной, суд считает зачет требований недействительным.

Наличие же спорной задолженности ответчика перед истцом в сумме 762 966 руб. 64 коп. подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2016, а также представленными самим ответчиком дополнениями к отзыву, расчетом суммы гарантийного удержания.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании гарантийного обеспечения в размере 762 966 руб. 64 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 6 296 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр – Газотурбинные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» по договору № 42-2015/Т от 15 мая 2015 года гарантийное обеспечение в размере 762 966 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 259 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 296 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 765 от 27 декабря 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова