Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А65-6213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2651/2024

Дело № А65-6213/2023
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А65-6213/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>) к Зеленодольскому межрайонному отделению Татарстанского Республиканского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1; ФИО2; Республиканского фонда капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл; общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр»; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – Общество, истец) с иском к Зеленодольскому межрайонному отделению Татарстанского Республиканского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 751 538 руб. 57 коп. убытков.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО2; Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр»; ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик не оспаривал выполнение работ

по заказу истца, в частности, обработку профлиста; внесудебным экспертным заключением подтверждено, что при полировке профлиста ответчиком был использован иной материал вместо предусмотренного «Вупротек-2», что и привело к повреждению лакокрасочного покрытия профлиста; последующее устранение недостатков за счет истца и нарушение сдачи-приемки работ непосредственно заказчику свидетельствуют о наличии убытков истца и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе со ссылкой на акт осмотра от 14.12.2022 заявитель настаивает на доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом письменных пояснений не представлен.

До судебного заседания истец обратился с ходатайством объявить перерыв в судебном заседании, мотивированное необходимостью участия представителя заявителя кассационной жалобы 16.052024 в другом арбитражном процессе в г. Самара.

В судебном заседании 16.05.2024 суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку представителя заявителя жалобы обязательной. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом – Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчик) 09.03.2022 заключен договор № 13-22, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 25, расположенного по адресу: <...> и, в том числе, ремонт крыши этого жилого дома с огнезащитной обработкой деревянных конструкций крыши.

Во исполнение указанного обязательства истец (заказчик по договору), в качестве одного из соисполнителей, привлек к выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши ответчика, как лицензированную организацию для проведения подобных работ. Из представленных истцом актов от 12.07.2022 следует, что ответчик выполнил обработку деревянных конструкций крыши указанного жилого дома на площади 475,42 кв.м методом воздушного распыления огнебиозащитным составом «Вупротек-2», сертификат соответствия № С-Яи.ПБ34.В.02018 (л.д. 14-15).

В обоснование иска указано, что при приемке выполненых работ заказчиком были выявлены недостатки, а именно, на внутренней стороне металлического профлиста, из которого выполнена кровля крыши, обнаружены следы глубокой коррозии с отслоением краски. В связи с чем заказчик потребовал от подрядчика (истец) устранить данные недостатки. Недостатки устранены истцом путем замены профилированного листа.

В целях установления причин выявленных недостатков (дефектов) повреждения покрытия кровли, выполненного из профилированного листа, истец обратился к услугам экспертной организации – ООО «Институт качества», специалисты которой провели осмотр кровли (до устранения недостатков).

Исходя из выводов экспертного заключения от 08.12.2022 № 85/и истец считает, что ответчик обработал деревянные конструкции крыши не составом «Вупротек-2», а иным составом, в результате чего было повреждено покрытие профилированного листа с его внутренней стороны (со стороны чердачного помещения) и тем самым истцу были причинены убытки.

В состав заявленных по иску убытков в сумме 751 538,57 руб. истцом включены: затраты на приобретение нового материала (профилированного листа) в размере 254 963 руб. 28 коп.; затраты на оплату работ по замене кровли – 180 000 руб.; расходы на проведение внесудебной экспертизы – 45 000 руб.; расходы по возмещению

заказчику договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ – 271 845 руб. 29 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 751 538,57 руб. Кроме того истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 031 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ по обработке деревянных конструкций крыши указанного выше жилого дома на площади 475,42 кв.м, настаивал на применении именно сертифицированного огнебиозащитного состава «Вупротек-2» и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов.

Суды, разрешая заявленные по данному делу требования, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами, в отсутствие заключенного договора, фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.

На основании проведенного внесудебного исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия кровли является нанесение неустановленного химического вещества, которое не является составом «Вупротек-2». При этом, в качестве исследования эксперт использовал разведенный в воде с различной концентрацией состав «Вупротек-2», который неоднократно наносился на различные участки двух фрагментов металла, в областях нарушения целостности покрытия. После высыхания раствор кристаллизировался на поверхности металла и химическая реакция между раствором и лакокрасочным покрытием не наблюдалось. После удаления раствора с фрагмента металла эксперт исследовал поверхность металла посредством цифрового микроскопа и какие-либо признаки химической реакции между лакокрасочным покрытием и составом «Вупротек-2» выявлены не были.

На основании чего эксперт сделал вывод, что причиной выявленных повреждений является не состав «Вупротек-2», а иная, не установленная жидкость.

При этом судами отмечено, что для исследования эксперту предоставлялись как документы на состав «Вупротек-2», так и сам образец этого состава, использованного ответчиком при производстве работ.

Таким образом, используемый ответчиком состав «Вупротек-2» не мог привести к повреждению лакокрасочного покрытия профилированного листа.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал иной состав при выполнении работ, чем «Вупротек-2».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что профилированный листа, имеющий дефекта демонтирован, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Кроме того, судами отмечено, что в целях устранения дефектов истец фактически осуществил замену профнастила площадью 607,2 кв.м., однако исходя из технического задания к договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, для ремонта крыши предполагалось использование профнастила общей площадью 707 кв.м.

При этом, в акте осмотра от 14.12.2022, в письме заказчика от 09.11.2022 № 2532, а также в экспертном заключении, положенными истцом в обоснование иска, отсутствуют сведения об объеме (площади) поврежденного профилированного листа.

Более того, необходимость замены профилированного листа истцом не подтверждена.

Ссылка истца на письмо заказчика от 09.11.2022 № 2532 с требованием о замене некачественного материала данное обстоятельство не подтверждает, поскольку по результатам осмотра выполненных работ (с выходом на место) составлен акт от 14.12.2022, в котором в качестве устранения недостатка предлагалось нанесение нового покрытия по ремонтной технологии грунтом ГФ-21 и краской ЛФ-115. В представленном истцом заключении эксперта также предлагался аналогичный порядок устранения недостатка.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчик не приглашался на составление акта о фиксации ненадлежащего качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом факта возникновения убытков, противоправности действий, а также вины ответчика. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов

в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми в данном случае дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-6213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова