Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-122648/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122648/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее – ответчик) о взыскании 8 601 410 руб. основного долга, 737 321 руб. 74 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания без перехода в основное судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, направленного на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что иск принят к производству 26.12.2023, отзыв на иск не представлен, а ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в суд за день до судебного заседания, то такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Уральские комплексные технологии-99».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.08.2023 между ООО «Балтийский Металлургический завод» (поставщик) и ООО «Уральские комплексные технологии – 99» (покупатель) заключен договор поставки № 03/08/22-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы меди и сплавов на медной основе соответствующих категорий, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость

B порядке, установленном договором, истец и ответчик подписали спецификации № 1-4, согласно которым установлена цена на товар в соответствующие периоды отгрузки.

Спецификация № 1 и ее условия действовали с 04.08.2023 по 17.09.2023. Срок оплаты за товар, поставленный по указанной спецификации, составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с даты оформления приемо-сдаточных актов (далее - ПСА).

Спецификация № 2 и ее условия действовали с 18.09.2023 по 21.09.2023. Срок оплаты за товар, поставленный по указанной спецификации, составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты оформления ПСА.

Спецификация № 3 и ее условия действовали с 22.09.2023 по 07.10.2023. Срок оплаты за товар, поставленный по указанной спецификации, составляет 10 (десять) рабочих дней с даты оформления ПСА.

Спецификация № 4 и ее условия действовали с 02.10.2023 по 06.10.2023. Срок оплаты за товар, поставленный по указанной спецификации, составляет 10 (десять) рабочих дней с даты оформления ПСА.

Пунктом 2.6. договора установлено, что датой поставки считается дата, составления транспортной накладной при перевозке автомобильным транспортом.

Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 84 694 215 руб., Покупатель произвел частичную оплату на сумму 57 052 285 руб.

Кроме того, ранее сторонами подписан акт сверки за первый квартал 2023 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 17 007 950 руб.

28.11.2023 истец составил акт взаимозачета № 71, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 17 007 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.11.2023 исх. № 798. В ответ ответчик направил претензионное письмо от 21.11.2023 № 21/11 с указанием задолженности истца перед ответчиком в сумме 17 007 950 руб. Истец произвел зачет, о чем уведомил ответчика в ответ на претензионное письмо от 28.11.2023 исх. № 819 и повторно письмом от 11.12.2023 № 840.

Наличие непогашенной задолженности в заявленной сумме послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В рамках спецификации № 3 поставка товара подтверждается УПД № 312 от 27.09.2023, приемо-сдаточным актом № 077-BH от 28.09.2023, транспортной накладной № БМБП-000298 от 27.09.2023 на общую сумму 15 048 485 руб.

В рамках спецификации № 4 поставка товара подтверждается УПД № 317 от 02.10.2023, приемо-сдаточным актом № 079-ВН от 03.10.2023, транспортной накладной № БМБП-000303 от 02.10.2023 на сумму 12 535 730 руб., УПД № 324 от 05.10.2023, приемо-сдаточным актом № 082-ВН от 06.10.2023, транспортной накладной № БМБП-000308 от 04.10.2023 на сумму 12 111 615 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений, доказательств оплаты долга не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023 составил 737 321 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 74 713 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2023 № 17-04, задание к договору от 17.11.2023, платежные поручения от 12.12.2023 № 1908 и № 1909.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (ИНН <***>) 8 601 410 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2023 № 03/08/22-11, 737 321 руб. 74 коп. неустойки, а также 69 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.