Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А27-2433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2433/2021
город Кемерово
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 687 357 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Дельта-Центр» (далее – ООО «Дельта-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – ООО «СДМ», ответчик) о взыскании 1 280 149 руб. 04 коп., в том числе 1 280 000 руб. предварительной оплаты, 149 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, выразившихся по поставке товара (шнекоротор) несоответствующего согласованной модели и наименованию, обоснованы ссылками на статьи 395, 398, 454, 456, 468, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву и дополнению к отзыву ответчик не оспаривает факт неисполнения им обязательств по поставке истцу согласованного сторонами товара, указывает на затруднительность единовременного возврата предъявленной к взысканию суммы предварительной оплаты, представил доказательства частичного возврата денежных средств. Кроме того, указал на неверное определение истцом периода начисления процентов.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты до 680 000 руб. в связи с поступившей частичной оплатой.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Седьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО «Дельта-Центр» на определение суда от 25.02.2021 об отказе в применении обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение апелляционным судом указанной жалобы в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов до 7 357 руб. 70 коп.

Увеличение размера требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил 687 357 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СДМ» (поставщик) и ООО «Дельта-Центр» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (товара) № 20/12/15 от 21.12.2020 (т.1, л.д. 12-18), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению.

В спецификации № 1 от 21.12.2020 стороны согласовали к поставке товар – Шнекоротор, стоимостью 1 200 000 руб., а также стоимость его доставки до склада покупателя – 80 000 руб. Конкретные характеристики товара установлены в приложении А к спецификации № 1.

Сторонами была согласована предварительная оплата в размере 1 280 000 руб. в срок не позднее 22.12.2020.

Покупателю был выставлен счет на оплату № 260 от 21.12.2020 на сумму 1 280 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику 22.12.2020 платежным поручением № 634 (т.1, л.д. 22).

17 января 2021 года в ходе приемки товара истцом было обнаружено несоответствие его наименования (ассортимента) условиям договора. Вместо товара – сегментный передний навесной шнекоротор к погрузчику К-702 был поставлен задний навесной шнекоротор к тракторам К-700, К-701, К-744, в связи с чем, ООО «Дельта-Центр» отказалось от его приемки, о чем был составлен акт об отказе от принятия товара от 17.01.2021 (т. 1, л.д. 42), который был направлен поставщику 18.01.2021 (письмо № 54 от 18.01.2021 (т. 1, л.д. 44)).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 55 от 25.01.2021 (т. 1, л.д. 52) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 280 000 руб. в течение 10 дней, в ответ на которую ответчик согласился возвратить денежные средства на условиях рассрочки, предложил соответствующий график (письмо № 29 от 11.02.2021).

Поскольку в установленный в претензии срок денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом доводы ответчика о преждевременном обращении истца в суд подлежат отклонению судом.

В п. 9.1 договора № 20/12/15 от 21.12.2020 предусмотрен срок на рассмотрение претензии в течение 10 дней с момента получения. Досудебная претензия получена ответчиком 25.01.2021, срок на ее рассмотрение истек 05.02.2021, исковое заявление направлено в суд 09.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), поступило в суд 12.02.2021, то есть по истечении установленного договором срока на обязательное претензионное урегулирование спора, следовательно, срок на обращение в суд истцом нарушен не был.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В рассматриваемом случае, перечисление ответчику суммы предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 634 с назначением платежа «Дог. № 20/12/15 от 21.12.2020. Сч. № 260 от 21.12.2020. Поставка шнекоротора», отказ покупателя от принятия товара, не соответствующего условиям договора, также как и получение уведомления об отказе от такого товара ответчиком не оспорено, товар возвращен поставщику (что следует из отзыва ответчика).

Денежные средства возвращены истцу в размере 600 000 руб., доказательства возврата оставшейся части предоплаты в размере 680 000 руб. ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой возврата сумм предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 357 руб. 70 коп. за период с 05.02.2021 (дата истечения срока на удовлетворение претензии) по 12.04.2021 (с учетом уточнения требований).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, учитывает поступавшие оплаты, довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов принят истцом во внимание при уточнении требований.

Таким образом, требование о взыскании 7 357 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 747 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 9 054 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» 687 357 руб. 70 коп. (в том числе 680 000 руб. предварительной оплаты, 7 357 руб. 70 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами), а также 16 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 680 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» из федерального бюджета 9 054 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48 от 08.02.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова