Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А32-4253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4253/2023
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от истца – государственного автономного учреждения социального обслуживания краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), от ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01ю.01.2024), в отсутствие третьих лиц – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства труда и социального развития Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-4253/2023, установил следующее.

ГАУ СО Краснодарского края «Тимашевский комплексный центр реабилитации инвалидов» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электросети Кубани» (далее – общество) о взыскании 300 476 рублей 97 копеек ущерба, причиненного в результате возгорания сгораемой нагрузки в очаге пожара, 72 тыс. рублей расходов по оплате пожарно-технической экспертизы, 22 тыс. рублей

расходов по оплате оценки стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества, 10 890 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерство труда и социального развития Краснодарского края, ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – управляющая компания).

Решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение вином составе суда. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценки письму учреждения от 08.11.2022, в котором предложено провести проверку подземного кабеля от ВРУ-0,4 многоквартирного дома до трансформаторной подстанции ТП-240; общество проверку поврежденного питающего не произвело, результатов исследований учреждению не направило. Кроме того, суды не учли, что в письме от 21.11.2022 ответчик уведомил истца о проведенных работах по замене участка кабельной линии длиной 50 м от ТП-240 до приемного устройства дома, указав причину – повреждение оболочки кабельной линии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 07.05.2018 АО «НЭСК-электросети» и учреждение заключили договор об осуществлении технологического присоединения № 2-38-18-0870 (далее – договор). Согласно договору технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭПУ нежилых помещений № 22, 22/2, расположенных по адресу: <...>. В рамках завершения процедуры технологического присоединения, стороны подписали акт о выполнении технических

условий от 01.11.2018.

10 июля 2022 года в помещении № 1122, которое принадлежит учреждению, произошло возгорание мультисплит-системы потолочного типа RODA RSI-M09CB.

14 апреля 2022 года учреждение заключило договор № 150 с ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"» (далее – экспертная организация) на сумму 72 тыс. рублей на проведение пожарно-технической экспертизы и пожарно-технического исследования с целью выявления причин возникновения пожара во всех нежилых помещениях истца.

25 июля 2022 года экспертная организация представила пожарно-техническую экспертизу № 0549.

13 сентября 2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» истцу представило заключение эксперта № 274, в котором установлено, что непосредственной причиной возгорания пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, полимерной изоляции электрических проводников и легкоплавких конструктивных материалов, а также узлов и агрегатов, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы.

Учреждение также заключило договор от 18.07.2022 № 155 с ООО «Губернские оценщики» на сумму 22 тыс. рублей, по которому проведена оценка и установлена стоимость ущерба в размере в размере 300 476 рублей 97 копеек. По результатам оценки стоимости ущерба имущества учреждение направило письмо в адрес управляющей компании с предложением о проведении проверки технического состояния внутриквартирного оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данная проверка проведена 04.08.2022 и 31.10.2022.

31 августа 2022 года управляющая компания направила в адрес истца письмо № 6329-01, в котором сообщалось, что 09.08.2022 в присутствии специалистов управляющей компании, ООО «РЭП-1» и электроизмерительной лаборатории ООО «Предприятие "Энергетик"» при отключении вводного распределительного устройства наличие электрического потенциала от 15 В до 40 В на отходящих проводах не прекратилось.

26 августа 2022 года учреждение, в целях проверки соответствия электрического оборудования требованиям действующих норм, заключило договор № 176 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 При проведении проверки, при полном обесточивании на вводе в электрощитовой электроснабжения зафиксировано

на металлическом каркасе гипсокартонной стены напряжение в 110 В.

28 октября 2022 года электротехнической лабораторией ООО «Энергия», при измерении и испытании состояния электрооборудования учреждения обнаружена разность потенциалов между нулевым проводником питающего кабеля и металлическим каркасом стен, а также между проводником и внутренней арматурой потолочного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

31 октября 2022 года комиссия в составе начальника электротехнической лаборатории ООО «Энергия» и ведущего инженера управляющей компании в нежилых помещениях учреждения с использованием специализированного оборудования, обнаружила разность потенциалов между нулевым проводником питающего кабеля и металлическим каркасом стен, а также проводником и внутренней арматурой потолочного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Комиссия сделала вывод о проблемах рабочего нуля питающего кабеля всего многоквартирного дома.

Учреждение направило обществу письмо 08.11.2022 с протоколом измерения величины сопротивления, предложив вызвать специалиста общества для проверки подземного кабеля от ВРУ-0,4 многоквартирного дома, до трансформаторной подстанции ТП-240, на 10.11.2022. В дополнительном письме от 08.11.2022 сотрудник общества повторно вызывался для проведения проверки.

10 ноября 2022 года в присутствии сотрудника отдела энергоснабжения управляющей компании, старший мастер Карасунских районных электрических сетей общества ФИО4 провел проверку в трансформаторной подстанции ТП-240. В ходе проверки он (ФИО4) сообщил о неисправном рабочем нулевом проводнике питающего кабеля, расположенного от ВРУ-0,4 многоквартирного дома до трансформаторной подстанции ТП-240.

10 ноября 2022 года (во второй половине дня) служба Карасунских районных электрических сетей общества заменила подключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на воздушное подключение до фасада здания.

Учреждение, полагая, что наличие причинной связи между неправомерным бездействием общества и причинением вреда подтверждается тем, что старший мастер Карасунских районных электрических сетей общества ФИО4, проведя обследование в трансформаторной подстанции ТП-240, указал на неисправность нулевого проводника и фактом замены кабельной линии на воздушное присоединение 10.11.2022 многоквартирного дома, учитывая проведенные технические исследования со стороны

общества, обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения № 2-38-180870, электроснабжение многоквартирного жилого дом по адресу: <...>, осуществляется от ТП-240. Участок кабельной линии от ТП-240 до многоквартирного дома находится в собственности общества (акт об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2018 № 1211/2232).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по рассматриваемому делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом

причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Суды учли, что учреждение не представило доказательств того, что пожар возник в зоне ответственности общества; электрические сети в границах многоквартирного дома находятся на балансе управляющей компании, которая несет ответственность за эксплуатацию внутридомовых сетей и за качество электрической энергии в самом многоквартирном доме. Факт исправности и надлежащей эксплуатации внутренних сетей, от которых подключено поврежденное имущество, надлежащими доказательствами не подтвержден; не представлены документы, подтверждающие качество монтажа сплит-системы, надлежащее сервисное обслуживание проверки работы поврежденного имущества. Суды также установили и учреждение не оспорило, что в течение четырех месяцев с момента локального возгорания в многоквартирном доме в помещении истца, во внутренних сетях управляющей компании и в сетях общества не зафиксировано аварийной работы в электрических сетях; за спорный период в адрес оперативно диспетчерской службы общества не поступали какие-либо аварийные заявки, подтверждающие неисправность кабельной линии от ТП-240 до фронтона многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о сокрытии вины ответчика ввиду замены кабельной линии суды оценили критически, поскольку работы по замене кабельной линии на СИП проведены в плановом порядке, в связи с обследованием кабельной линии сотрудником филиала сетевой организации и выявлением незначительного повреждения оболочки кабельной линии. Действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было своевременно сообщить сетевой организации о факте возгорания и совместно произвести комплекс технических исследований и испытаний всего электросетевого имущества в многоквартирного дома при участии управляющей организации. Какие либо мероприятия установочного характера учреждение не инициировало, наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий, не ссылалось, в процессе рассмотрения дела с заявлением о проведении экспертизы не обращалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Суды верно констатировали отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-4253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу