Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-14907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14907/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2008)

о взыскании 2 458 651 рубля 01 копейки

и встречного искового заявления о взыскании 430 392 рублей 32 копейки

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

при участии

от истца: представитель Жилка Т.И., доверенность от 15.03.2017, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 08.11.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИПР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 2 458 651 рубля 01 копейки основного долга по договору строительного подряда № ПСТ-201-12/15.

Определением суда от 01.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИПР" 430 392 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. Встречные исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что общество признает факт выполнения истцом работ в рамках договора на сумму 864 529 рублей 35 копеек, которая была оплачена. К моменту истечения срока договора (31.01.2018) работы подрядчиком не завершены полностью, и они остались в том же объеме, в каком существовали на дату получения аванса (23.01.2018). Встречный иск поддержал, указав, что разница между полученными ООО «КИПР» в рамках договора денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 430 392 рубля 32 копейки и является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

В письменном отзыве третье лицо указало на следующее. 30 января 2017 г. между ООО «РН-Морской терминал Находка» и ООО «ПримСтройТрест» заключен договор строительного подряда № 2243417/0016Д на ремонт РВС № 8 объемом 5000 куб.м. В качестве субподрядчика привлечено ООО «КИПР» (Приложение № 5 к Договору), ООО «КИПР» помимо контроля качества проводились работы по антикоррозийной обработке. В приложении к отзыву представлены акты выполненных работ по форме КС-2 между ООО «РН-Морской терминал Находка» и ООО «ПримСтройТрест» в период с декабря 2017 по март 2018 г., эти суммы были оплачены заказчиком. Выполнение работ подтверждается журналом производства работ, актами освидетельствования и актами КС-2, оформленными с ООО «ПримСтройТрест».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.01.2017 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «ПримСтройТрест» (подрядчик) заключен договор № 2243417/0016Д на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Резервуар РВС № 8 объемом 5000 куб.м.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору, 15.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № ПСТ- 2017-12/15, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара РВС 5000 м3 №8, зачистке наружной поверхности резервуара и огнезащитному покрытию металлоконструкций, находящегося на территории ООО «РН-Морской терминал Находка» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену.

Платеж по результату работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета и после получения Заказчиком счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ООО "КИПР" выполнило и предъявило к приемке работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара РВС 5000 м3 №8, зачистке наружной поверхности резервуара и огнезащитному покрытию металлоконструкций на общую сумму 2 458 651 рубль 01 копейку, направив в адрес ответчика Акты формы №КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 30.03.2018 курьерской службой СДЭК от 28.02.2018 по квитанции № 9640168.

В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта, подписывает Акт по формеКС-2 и/или КС-11 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Указанные Акты КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 30.03.2018 заказчиком не подписаны.

Письмом от 10.05.2018 заказчик направил отказ от подписания Актов, указав, что объемы работ, предоставленные к закрытию, не соответствуют и превышают объемы работ между заказчиком и генподрядчиком, в Актах по форме КС-2 не учтены генподрядные 5%, шлак гранулированный является давальческим материалом и не может отражаться в стоимостном выражении в Актах выполненных работ, применение в работе лесов рамных не доказано, соответственно не может быть учтено в Актах выполненных работ, ООО «КИПР» не завершило работы по договору и покинуло объект без письменного уведомления в адрес заказчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, именно на истца (заказчика) возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ, в том числе по мотиву несоответствия результата работ условиям договора по качеству или несоответствие объемов работ, указанных в актах, фактическому.

В тоже время, исполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается Журналом работ, оформленным заказчиком ООО «РН-Морской терминал Находка», актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителей заказчика, ООО «КИПР» и ООО «ПримСтройТрест». При оформлении указанных документов возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлялось.

Довод ответчика о завышении объемов работ является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия указанного обстоятельства, а именно результаты проведенных контрольных замеров объемов работ, заключение специалистов и т.п. Ссылка ответчика на акты, оформленные с заказчиком работ, судом не принимается в силу статьи 308 ГК РФ. Доводы ответчика о согласовании контрагентами условия об оплате стоимости генподрядных услуг и предоставления давальческого сырья (шлак гранулированный) судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются условиями договора и первичными документами (накладными на передачу товарно-материальных ценностей). Заявляя о завышении стоимости работ в связи с применением лесов рамных, ответчик не обосновал возможность проведение высотных работ (более 12 м) без использования вспомогательных сооружений и механизмов.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на сумму 2 458 651 рубль 01 копейку выполнены и приняты представителем ответчика.

Направленная в адрес ООО "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" претензия от 03.04.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 2 458 651 рубль 01 копейку, до настоящего времени не погашена.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью "КИПР" работ и наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 2 458 651 рубль 01 копейка.

Акт от 23.01.2018 на сумму 864 529 рублей 35 копеек судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ, поскольку согласно пояснениям представителя истца указанные в акте работы вошли в акт КС-2 № 1 за январь 2018.

Довод ООО "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" об отсутствии согласованного условия о цене работ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости этих работ, тем самым не воспользовался правом на представление доказательств во обоснование своей позиции. Заявления о проведении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости работ от истца не поступало.

При отсутствии разногласий по условию о цене в момент оформления договора и исполнению подрядной организацией обязательств договор подряда нельзя считать незаключенным.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1. Договора его цена определяется согласно Приложению №1 (локально-сметному расчету), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Данное приложение не было подписано сторонами. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что цена договора определяется следующим образом: Заказчик (ООО «ПримСтройТрест) оплачивает Подрядчику (ООО «КИПР») 95% от стоимости фактически выполненных работ, которые будут приняты и оплачены генеральным заказчиком - ООО «РН-Морской терминал Находка». Наличие договоренности подтверждается перепиской между сторонами. В частности, в письме от 10.05.2018 № 05-62 в числе замечаний, препятствующих подписанию акта по форме КС-2, указано, что в актах не учтены генподрядные 5%. В письме от 07.03.2018 № 03-22 отражено то обстоятельство, что принятие работ, выполненных Подрядчиком, непосредственно связано с фактом принятия этих работ генеральным заказчиком ООО «РН-Морской терминал Находка» в рамках договора от 30.01.2017 №2243417/0016Д.

Подрядчик нарушил срок начала работ. Работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме в установленный срок к 31.01.2018. Изменение календарного графика сторонами согласовано не было (п.5.2 договора).

Объем фактически выполненных работ был определен по результатам совместного обследования объекта капитального ремонта 23.01.2018, в котором принимали участие представители сторон: прораб ООО «ПримСтройТрест» ФИО4 и мастер ООО «КИПР» ФИО5. Сумма фактически выполненных работ, которая признана сторонами и не оспаривалась 864 529 рублей 35 копеек. В то же время, в адрес ООО «Кипр» фактически перечислены денежные средства в размере 1 294 921,67 рублей, что подтверждают платежные поручения от 23.01.2018 № 66 на сумму 864 529,35 рублей, от 09.02.2018 № 96 на сумму 200 000 рублей, от 15.02.2018 № 116 на сумму 30 392,32 рублей, от 02.03.2018 № 172 на сумму 200 000 рублей. Таким образом, разница между полученными ООО «Кипр» в рамках договора денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 430 392,32 рублей, что является неосновательным обогащением ООО «Кипр».

Поскольку сумма неосвоенного аванса подрядной организацией не возвращена, претензия оставлена без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в суд о взыскании 430 392 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ в полном объеме и наличие задолженности заказчика перед подрядчиком, то встречные исковые требования о взыскании 430 392 рублей 32 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении встречного искового заявления отказано, не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПР" 2 458 651 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 01 копейку основного долга, а также 34 927 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.