Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-22935/2017

Арбитражный суд Пермского края Именем

Российской Федерации 



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22935/2017
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования – Пермский край в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ответчикам: 1.Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 21» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным договор на предоставление услуг связи №Е99119806 от 24.04.2017

при участии:

от истца: ФИО2,  удостоверение;

от ответчика: 1.Евдокимов А.Л., паспорт, доверенность от 24.11.2016., 2. Не явились, извещены


Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 21» (далее – ответчик-1) и Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик-2) о признании недействительным договор на предоставление услуг связи №Е99119806, заключенный 24.04.2017г. между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ГБУЗ ПК «ГКБ №21».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Оператор связи) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница № 21» (Абонент) заключен договор на предоставление услуг связи № Е99119806 (л.д.13-22).

Согласно п.2.1 предметом настоящего договора является предоставление Оператором связи услуг Абоненту на основании заказов на услугу, а также при согласии Абонента предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, приемка и оплата услуг Абонентом.

Согласно п.1.2 договора «Заказ»- документ, подписываемый сторонами в рамках договора с целью приобретения услуги связи Абонентом, содержащий наименование предоставляемой услуги связи, её стоимость, а также сроки её предоставления и другую необходимую информацию.

В рамках указанного договора между сторонами подписано четыре заказа: - Заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.1Ш БИЗНЕС» № 1 ( на объект по адресу: <...>);

-         Заказ на предоставление услуг связи «ДОМ-RU БИЗНЕС» № 2 (на объект по адресу ФИО3, 19а);

-         Заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.1Щ БИЗНЕС» № 3 (на объект по адресу <...>);

-         Заказ на предоставление услуг связи «ДОМ-RU БИЗНЕС» № 4 (на объект по адресу: <...>).

В перечисленных заказах вид предоставляемой услуги связи указан, как -услуга связи «Интернет Дом.ш Бизнес». Из описания услуги следует, что фактически Абоненту Оператором предоставляются услуги доступа к сети Интернет (телематические услуги).

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость услуг за весь период действия договора составляет 167 340 рублей.

Истец указал, что вышеуказанный договор заключен с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) в силу следующего.

Согласно 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 21» (далее - ГБУЗ «ГБ № 21») в силу п. 1.8 его Устава является бюджетным учреждением.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно требованиям п.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится оказание услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 установлен исчерпывающий перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

Таким образом, услуги в области оказания телематических услуг в указанный Перечень не включены.

Пунктом ч.4 .ч.1 СТ.93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1 оспариваемого договора общая стоимость услуг за весь период действия договора составляет 167 340 руб.

Заключение сторонами дополнительного соглашения, которым была изменена стоимость услуг, в рассматриваемом споре не имеется правового значения, поскольку оспаривается непосредственно факт заключения договора и его условия на момент заключения.

Кроме того, поскольку АО «ЭР-Телеком Холдинг» не является "естественным монополистом в г.Перми по предоставлению телематических услуг, а цена заключенного договора составляет более 100 000 рублей, заключение такого договора возможно только по итогам проведения торгов (конкурса, аукциона) либо путем проведения запроса котировок.

Таким образом, ГБУЗ «ГБ № 21» неправомерно выбрало способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем осуществления закупки у единственного поставщика, что нарушает требования ч.4 ч.1 ст.93; ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие -последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти     субъектов     Российской     Федерации,     органами     местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Истец указал, что поскольку учредителем ГБУЗ «ГБ № 21» является субъект Российской Федерации - Пермский край и оплата услуг по оспариваемому договору производится за счет бюджетных средств, настоящий иск предъявлен в защиту имущественных интересов публично-правового образования - Пермский край.

С учётом изложенного выше, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на предоставление услуг связи №Е99119806, заключенный 24.04.2017г. между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ГБУЗ ПК «ГКБ №21».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                           В.В.Удовихина