Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А49-9571/2021



Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9571/2021
29 ноября 2021 г.
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Моторные технологии" (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 129, кор. Д; ОГРН 1155835006788, ИНН 5835115642)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ Сибкомплектмонтаж" (625001, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 9, кв. 22; ИНН 7203421536, ОГРН 1177232017225)

о взыскании 286819 руб. неустойки,

установил:

истец – ООО НПП "Моторные технологии" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БКУ"СКМ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 229181 руб. неустойки по договору поставки № 1340/СКМ25-02/2021 по состоянию на 21.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 1041000 руб.

Определением от 28.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика 15.10.2021 поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования по существу не оспорил, представил контррасчет неустойки и заявил об уменьшении судом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 16426 руб. 69 коп. (л.д. 58).

От истца 09.11.2021 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика 286819 руб. неустойки по договору поставки № 1340/СКМ25-02/2021 за период с 24.04.2021 по 09.11.20211 и далее с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1041000 руб. Заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, резолютивная часть решения опубликована 17.11.2021. В арбитражный суд от ответчика 07.10.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 25.02.2021 заключен договор поставки № 1340/СКМ25-02/2021, согласно которому он обязался изготовить для ответчика и доставить ему 11 Туннелей дезинфекции серии "Стандарт", а также произвести выполнение шеф-монтажных работ по их сборке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" в пользу ООО НПП "Моторные технологии" задолженность по договору поставки № 1340/СКМ25-02/2021 от 25.02.2021 в сумме 468600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16880 руб.

Поскольку задолженность в сумме 468600 руб. до настоящего времени не оплачена, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.04.2021 по 09.11.20211 в размере 286819 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции. Предельная величина неустойки по договору ограничена суммой в размере 1041000 руб.

За период с 24.04.2021 по 18.05.2021 (период просрочки 25 календарных дней) пени в размере 0,3 % от суммы долга подлежит начислению на сумму 694000 руб. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 52050 руб.

За период с 19.05.2021 по 09.11.2021 (период просрочки 167 календарных дней) пени в размере 0,3 % от суммы долга подлежит начислению на сумму 468600 руб. Размер неустойки, начисленной за указанный период, составляет 234769 руб.

В адрес ответчика 03.09.2021 направлена претензия с требованием об оплате неустойки Требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем ООО НПП "Моторные технологии" обратилось в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В связи с этим, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 6, 59).

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, относя расходы по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. Суд также отмечает, что аналогичная санкция по договору применяется в отношении истца – поставщика, за нарушение сроков поставки, что указывает на соблюдение баланса интересов сторон и не приводит к искусственному ухудшению положения ответчика по данному делу.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об изменении исковых требований от 09.11.2021, считать цену иска заявленной в размере 286819 руб. о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по 09.11.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКУ Сибкомплектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Моторные технологии" 286819 руб. неустойки по состоянию на 09.11.2021, продолжив начисление неустойки с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 0,3% от суммы задолженности (468600 руб.) за каждый день просрочки, но не более 1041000 руб., а также 7581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКУ Сибкомплектмонтаж" 1155 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Кудинов Р.И.