Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А83-8961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8961/2019
19 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ш. Индустриальное, дом 17, г. Керчь, <...>) к Администрации <...>, г. Керчь, <...>), Управлению муниципального контроля Администрации <...>, г. Керчь, <...>) о признании недействительным и отменить

при участии представителей:

от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованного лица (Администрации города Керчи Республики Крым) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от заинтересованного лица (Управления муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым) – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание Администрации города Керчи Республики Крым б/н от 08.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.12.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

10.12.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее заинтересованным лицом (Администрацией города Керчи Республики Крым) представлялся письменный отзыв на заявление, в котором лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2019 начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации города Керчи ФИО2 был составлен акт соблюдения требований благоустройства территории муниципального образования городско округ Керчь Республики Крым.

Согласно указанному акту 08.05.2019 г. в 10 часов 00 минут установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости — здание площадью 507,7 кв. м, кадастровый № 90:19:010103:6498, расположенное по адресу: <...> д. №3, находится в собственности акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», которое не провело текущий и капитальный ремонт, окраску фасадов здания по вышеуказанному адресу чем нарушило п.п. 1 п. 2.4.13 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Керчи Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 26.03.2015г. № 262-1/15 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

На основании указанного акта начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации города Керчи ФИО2 АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» выдано предписание б/н от 08.05.2019, которым обществу предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 09 августа 2019 года.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Реализуя предоставленные полномочия, решением 17 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 26.03.2015 г. № 262-1/15 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, действовавшие в период выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пп. 1 п. 2.4.13 Правил благоустройства при эксплуатации фасадов собственниками и арендаторами зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и т. п.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела усматривается, что АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» оспаривает законность предписания б/н об устранении выявленного нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 08.05.2019 г., вынесенного Управлением муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым, выданного в результате проведения контрольных мероприятий, по результатам которых был составлен акт от 08.05.2019.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Муниципальный контроль согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование), в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, из материалов дела не следует, что в отношении общества администрацией была проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ. Спорные нарушения выявлены сотрудником органа местного самоуправления в ходе осмотра территории в отсутствие на то каких-либо заданий и правовых обоснований.

Поскольку иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления контрольных мероприятий на территории муниципального образования городской округ Керчь, и предусматривающих возможность выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в спорный период не имелось, суд приходит к выводу, что административным органом был нарушен порядок проведения мероприятий по муниципальному контролю.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, как противоречащее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, суд учитывает, что определениями Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 31.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 29.10.2019, 02.12.2019 судом было предложено заинтересованным лицам предоставить копии материалов проверки, послужившей основанием принятия обжалуемого предписания (надлежащим образом заверенные для приобщения к материалам дела). В нарушение указанных требований суда истребуемые материалы не представлены.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Администрация не представила каких-либо доказательств правомерности проведения муниципального контроля, а соответственно и вынесения оспариваемого предписания.

Суд также учитывает, что административным органом не представлено доказательств того, что объект недвижимости — здание площадью 507,7 кв.м. кадастровый № 90:19:010103:6498, расположенное по адресу: <...> №3, находиться в собственности акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», в связи с чем возложение на общество обязанности по его благоустройству является незаконным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации города Керчи Республики Крым б/н от 08.05.2019 об устранении выявленного нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Взыскать Администрации города Керчи Республики Крым в пользу акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова