Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А60-12623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12623/2021
01 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Компания «Радиокомсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 474 815 руб. 00 коп., задолженности по дополнительному соглашению в размере 331 014 руб. 78 коп., неустойки в размере 180 582 руб. 00 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Аэро-Шереметьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2020, удостоверение адвоката (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Компания «Радиокомсистема» обратилось к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 474 815 руб. 00 коп., задолженности по дополнительному соглашению в размере 331 014 руб. 78 коп., неустойки в размере 180 582 руб. 00 коп.

Определением от 27.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2021.

12.04.2021 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 28.04.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 02.06.2021.

31.05.2021 от ответчика поступил отзыв.

02.06.2021 от истца поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие в случае возникновения технических неполадок, препятствующих подключению истца к онлайн-заседанию

В связи с тем, что участие истца в онлайн-заседании не состоялось по техническим причинам со стороны истца, а от третьего лица не поступил отзыв, с учетом мнения ответчика, суд откладывает предварительное судебное заседание.

28.06.2021 г. от истца поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие в случае возникновения технических неполадок, препятствующих подключению истца к онлайн-заседанию с учетом удаленности места нахождения истца (г. Москва)

01.07.2021 в судебном заседании явку обеспечил ответчик, истец не подключился к онлайн-заседанию, при этом суду не удалось связаться с представителем истца по телефонной связи в связи с тем, что абонент не отвечал на звонки.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания (повторно), обязывает истца обеспечить явку лично в судебное заседание либо обеспечить надлежащее онлайн-подключение, в противном случае истец несет риск наступления процессуальных последствий, вызванных его поведением, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 11.08.2021 поступили письменные объяснения, содержащие уточнение требований до задолженности в размере 953 713 руб. 23 коп., неустойки в размере 180 582 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на письменные объяснения истца. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено.

От истца 23.08.2021 поступили пояснения.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования. Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» (субподрядчик) заключен договор №УЭМ-127-18 от 19.03.2018г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, на железнодорожном пути необщего пользования с выставочными путями топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» в соответствии с рабочей документацией по строительству топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево» и техническим заданием №ШТЗК 00398 ред. 00 от «09» февраля 2018 г. (приложение №1 к договору) в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение №2 к договору) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном договором.

Данный договор заключался в целях исполнения обязательств АО ПО «Уралэнергомонтаж» как генподрядчика по договору генерального подряда №УЭМ-300-16 от 12.07.2016г, заключенного с АО «АЭРО-Шереметьево».

Стоимость работ по договору составляет 5 424 072 рубля 15 коп. в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Срок выполнения: начало 19.03.2018г., окончание 01.04.2018г.

Также между АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» было заключено дополнительное соглашение №1 от 29.08.2018г. к договору №УЭМ-127-18 от 19.03.2018г. (далее – дополнительное соглашение), по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями. Устройство фундамента опоры связи СС-136.6-3 в соответствии с ведомостью объемов работ №ШТЗК01008 ред.00 от 30.07.2018г. (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет - 331 014 рублей 78 коп., в том числе НДС. Срок исполнения: начало 29.08.2018г., окончание 10.09.2018г.

Истцом были выполнены работы по договору на сумму 4 186 851 рубль 11 копеек, 23.04.2018г. сопроводительным письмом генподрядчику были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В соответствии с п. 5.1.38 субподрядчик обязан получить согласование всех служб генподрядчика указанных в актах формы КС-2 (приложение №4.1 к договору). После получения всех необходимых согласований передать завизированные акты генподрядчику.

Повторно 18 июня 2018г. сопроводительным письмом были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы.

В соответствии п. 8.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности работ к приемке и приложенной к нему документации обязан приступить к приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.4 договора, если генподрядчик не согласен подписать формы № КС-2, КС-3, то он должен в течение 10 рабочих дней с момента получения акта представить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания ч указанием причин и (или) перечня выявленных дефектов.

От генподрядчика 28.06.2018г. поступил мотивированный отказ о возврате документов в связи с имеющимися замечаниями, которые предлагалось устранить до 06.07.2018г.

Повторно сопроводительным письмом были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итоговый акт сдачи-приемки работ от 19.10.2018г., которые нарочно были приняты 19.10.2018г, вх. 3820/1 ФИО4 В установленный срок с даты получения надлежащим образом оформленного пакета документов, ответа от Заказчика не последовало.

Истец, считает, что генподрядчик фактически принял сданные работы в полном объеме, так как по результатам сдачи документации АО ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» не поступило замечаний по содержанию документации.

Факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору, подтвержден справкой о стоимости работ от 19.09.2018г. на сумму 4 186 851 руб. 11 коп., актом о приемке выполненных работ от 19.09.2018 г. Документы подписаныобеими сторонами.

Кроме того, истцом в отношении работ по дополнительному соглашению к договору подписаны справка о стоимости работ от 21.09.2018г. на сумму 311 014 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ от 21.09.2018 г.

Согласно п. 6.1.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 2 712 036,08 рублей, в том числе НДС 18%- 413 700,42 рублей, в течение 7 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета на оплату и при наличии подписанного обеими сторонами договора.

В нарушении обязательств принятых на себя договорных обязательств генподрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в размере 2 712 036 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%, после окончания срок выполнения работ по договору, что подтверждается платежным поручением №6672 от 12.04.2018г.

Согласно п. 6.1.2 договора расчет за выполненные в отчетном периоде и принятые генподрядчиком работы осуществляются не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-З, с учетом положений раздела 3 договора (гарантийное удержание).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стороны, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения обязательств субподрядчика из настоящего договора - гарантийного удержания - в размере 10 % от стоимости работ по договору, осуществляемого путем удержания генподрядчиком сумм гарантийного удержания из сумм расчета за ежемесячное выполнение, осуществляемого генподрядчиком в пользу субподрядчика за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по настоящему договору. На сумму гарантийного удержания не начисляются проценты по смыслу статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку субподрядчиком обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнены, срок оплаты по договору истек, как и срок гарантийного удержания в силу п. 3.5 договора.

Гарантийное удержание и задолженность по договору перед АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» составляет 1 474 815 рублей, в том числе НДС.

Задолженность по дополнительному соглашению № 1 составляет 331 014 рублей 78 коп, в том числе НДС.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная правовая позиция поддерживается складывающейся судебной практикой, в частности, указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от суммы договора, за счет которого обеспечиваются обязательства субподрядчика по договору, включая оплату штрафов, неустоек (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в отчётном периоде при условии предоставления документов, указанных в п. 6.1.2 договора, с зачетом аванса и удержанием сумм гарантийного удержания в соответствии с п. 3.1 договора.

Доводы истца о своевременном выполнении работ не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6.1.4 договора генподрядчик осуществляет окончательный расчет за строительно-монтажные работы, указанные в договоре после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи работ (приложение №10 к настоящему договору).

Согласно п. 8.7 договора субподрядчик не считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору, пока сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору с указанием даты, в которую субподрядчик завершил исполнение своих обязательств.

В п. 8.8 договора указано, что итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору, и только он, представляет собой документ, подтверждающий окончательную приемку объекта и исполнение обязательств по настоящему договору.

Итоговый акт сдачи-приёмки работ по договору подписан 29.11.2018 г., следовательно, результат работ представляющий полезную ценность для Генподрядчика полностью выполнен и сдан Генподрядчику только 29.11.2018 г. Между тем по условиям договора Субподрядчик обязан завершить работы и сдать их не позднее 01.04.2018 г.

Таким образом, на стороне истца имеется просрочка выполнения работ, составляющая - 171 день просрочки (период с 02.04.2018 по 19.09.2018 гг.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.1 договора предоставляет право генподрядчику начислить неустойку при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в п. 4.1 настоящего договора, начала и окончания этапов работ (указанных в приложении №2 к договору), и/или иных сроков, предусмотренных договором, - пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Генподрядчиком рассчитана неустойка по договору в сумме 927 516 руб. 34 коп., по дополнительному соглашению в сумме 14 233 руб. 62 коп., итого 941 749 руб. 96 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право генподрядчика удерживать суммы из гарантийного удержания путем зачета обязательств субподрядчика по уплате генподрядчику суммы понесенных генподрядчиком убытков или расходов против обязательств генподрядчика по оплате принятых им работ, что будет являться основанием прекращения обязательств генподрядчика по оплате работ в размере использованной генподрядчиком суммы гарантийного удержания в соответствии со ст. 407 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией № 28-5103 от 11.12.2018 г. генподрядчик потребовал уплаты неустойки и штрафа, указав, что в противном случае в соответствии с п. 9.6 заявляет об удержании неустойки и штрафа из сумм гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Претензией № 28-5103 от 11.12.2018 г. было сформулировано таковое заявление. Уведомлением № 01-215/3 от 09.03.2021 ответчик повторно уведомил о зачете неустойки и прекращении обязательств ответчика по оплате на сумму 941 749 руб. 96 коп.

Кроме перечисленного истцу аванса в размере 2 712 036 руб. 08 коп. ответчик в соответствии с письмами истца произвел следующие взаимозачёты:

-письмо истца исх. № 01/10/18 от 01.10.2018, зачёт на сумму 104 999 руб. 94 коп. по счету-фактуре № 220;

-письмо истца исх. № 09/10/18 от 09.10.2018, зачёт на сумму 16 925 руб. 85 коп. по счету-фактуре № 154.

Истец в связи с отзывом ответчика уточнил исковые требования в части основного долга до 953 719 руб. 23 коп., при этом указывает, что ответчиком неверно рассчитана неустойка в части срока, а также полагает, что неустойка должна начисляться не от цены договора, а от стоимости выполненных работ.

Доводы истца суд отклоняет. Пункт 9.1 договора предоставляет право генподрядчику начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Несмотря на то, что ответчик указывает, что итоговый акт сдачи-приёмки работ по договору подписан 29.11.2018 г., ответчик рассчитывает неустойку за тот же период, что и истец (с 02.04.2018 по 19.09.2018 по договору, с 11.09.2018 по 23.10.2018 по дополнительному соглашению).

В связи с этим суд принимает расчет неустойки, произведенный ответчиком, а также полагает состоявшимися зачеты на общую сумму 1 063 675 руб. 75 коп., ввиду чего задолженность ответчика по договору и дополнительному соглашению составляет 742 154 руб. 03 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем суд требование о взыскании задолженности удовлетворяет частично в сумме 742 154 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 180 582 руб. 00 коп.

В силу п. 9.3 договора за нарушение генподрядчика сроков платежей, установленных настоящим договором, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы (то есть неоплаченной в надлежащий срок) за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен.

Как разъяснено в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, способными к зачету обязательства сторон стали с момента приемки работ ответчиком от истца (датами подписания соответствующих актов, справок), соответственно обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету.

Максимальный размер неустойки подлежит исчислению от суммы в размере 742 154 руб. 03 руб., и не может быть больше 74 215 руб. 40 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично в сумме 74 215 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 158 200 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 158 200 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 24.11.2020, платежное поручение № 226 от 28.12.2020 на сумму 158 200 руб. (с назначением платежа «оплата за оказание услуг юридической помощи по соглашению №24 от 24.11.2020), плательщик ООО «ПРОМТЕХСЕТЬ», а также письмо ООО «ПРОМТЕХСЕТЬ» о том, что данное общество произвело за истца оплату за юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг № 21 от 24.11.2020.

В связи с наличием письма ООО «ПРОМТЕХСЕТЬ» суд полагает доказанной связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым судом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик заявляет о чрезмерности расходов.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, письменных объяснений от 11.08.2021 и от 24.08.2021, участие в двух судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что разумными расходы на оплату услуг представителя является сумма 50 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в пропорции 72 %, то истцу возмещается 36 000 руб. судебных расходов.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 519 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9079 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения сумма задолженности указана: «742 154 руб. 06 коп.», должно быть: «742 154 руб. 03 коп.»

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная арифметическая ошибка не изменяет содержание решения, она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Компания «Радиокомсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 742 154 руб. 03 коп., неустойку в сумме 74 215 руб. 40 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 519 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Компания «Радиокомсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9079 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 617 от 08.12.2020 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева