Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-32335/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32335/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-5" (адрес: Россия 603140, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, пер Мотальный 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23, лит.В, оф.300, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 811 788 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 220 рублей 86 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 811 788 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 рублей 08 копеек. Ответчик исковые требовании я не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.07.2017 был заключен Договор № 14 об оказании услуг по охране объекта (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг: охрана силами сотрудников истца имущества ответчика, находящегося на объекте - Строительная площадка объекта: «Здание Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: <...>, режим охраны - 2 поста: ежедневно, круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг определяется соглашением сторон и указывается в Приложении №1 к Договору (расчет стоимости услуг по договору). В соответствии с Приложением № 1 к Договору Стоимость услуг по Договору составляет 223 619 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору с 14.10.2017 стоимость услуг по Договору составляет 298 159 рублей в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 с 18.10.2017 стоимость услуг по Договору составляет 341 159 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2. Договора, оплату услуг ответчик должен осуществлять ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта сдачи-приема выполненных работ и Счета.

Оказание услуг и их размер подтверждается актами №395 от 31.10.2017 на сумму 19419 рублей, № 407 от 30.11.2017 на сумму 341 159 рублей, № 451 от 31.12.2017 на сумму 341 159 рублей, № 8 от 10.01.2018 на сумму 110 051 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 811 788 рублей.

29.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о досрочном расторжении Договора с 01.01.2018. Данное письмо было получено истцом 10.01.2018. В соответствии с пунктом 9.4 Договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, если расторгающая сторона сообщит другой стороне о дате предстоящего расторжения Договора за 1 месяц.

Письмом № 02 от 10.01.2018 истец уведомил ответчика, что в соответствии с п. 9.4 Договора и получением предложения о расторжении только 10.01.2018 и фактическим оказанием услуг по Договору до 10.01.2018 (включительно) датой расторжения договора необходимо считать 11.01.2018.

11.01.2018 истец сдал ответчику охраняемый объект по Договору, что подтверждается Актом передачи объекта Заказчику при снятии охраны. В соответствии с данным Актом окончание охранных услуг по Договору на объекте с 8.00 11.01.2018, претензий и замечаний у сторон нет.

10.01.2018 истец передал ответчику счет за январь и Акт №8 от 10.01.2018 на сумму 110 051 рубль, что подтверждается перечнем оригиналов документов, переданных ответчику с отметкой о принятии. Акт № 8 от 10.01.2018 за оказанные услуги в январе 2018 года, на сумму 110 051 рублей со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, в случае отсутствия у ответчика мотивированных возражений по представленному акту, последний обязан в течение 3-х дней подписать данный акт и один экземпляр направить в адрес истца. Отсутствие письменных возражений со стороны Заказчика в течение указанного срока, как и не предоставление Охранной фирме (истцу) оформленного экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта означает, что услуги по охране объекта оказаны в полном объеме надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Договора. В связи с тем, что возражения по Акту № 8 от 10.01.2018 г. за оказанные услуги по Договору за январь 2018 г. на сумму 110 051 руб. со стороны ответчика не поступили, в силу п.3.2. Договора услуги по охране объекта считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом. Кроме этого, факт надлежащего оказания услуг за данный период подтверждается подписанным сторонами Актом передачи объекта Заказчику при снятии охраны от 11.01.2018, где указан срок окончания услуг – 11.01.2018.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 рублей 08 копеек за период с 08.11.2017 по 07.03.2018.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, не может быть принята во внимание, поскольку расторжение договора происходит с учетом положений п. 9.4 Договора. При направлении уведомления ответчику о расторжении договора с 01.01.2018 ответчик не учел месячный срок указанный в п. 9.4 Договора.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23, лит.В, оф.300, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-5" (адрес: Россия 603140, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, пер Мотальный 4, ОГРН: <***>) задолженность в размере 811 788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 465 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профи-5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.