Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-92225/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-92225/17–22-879

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.04.2010 г., 103109, <...>, СТР 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ "КОМБИНАТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ОЗЕЛЕНЕНИЮ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.03.2012 г., 141400 обл МОСКОВСКАЯ <...>)

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2002 г., 141402 обл МОСКОВСКАЯ <...>)

о взыскании процентов в размере 31 459 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МБУ «КБиО» и Администрация городского округа Химки Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 459 руб. 08 коп. за период с 03.06.2016 по 18.05.2017г., а при недостаточности средств произвести взыскание с субсидиарного ответчика Администрации.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от МБУ «КБиО» поступил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.07.2008 г. между сторонами заключен договор №ГП-01/2008, об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5») (исполнитель) оказывает МП «КБиО» г.о Химки, М.О (заказчик) возмездные услуги в виде охраны территории объекта «Гараж» расположенного по адресу своего фактического нахождения: <...> а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги в указанные договором сроки в полном объеме (п. 1.1 договора), исходя из положений протокола согласования договорной цены (пункт 3.2 договора;) в сроки оговоренные сторонами настоящего договора в части пункта 2.2.8; 3.1; и 3.2.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу №А40-30317/12-154-282 с МП «КБиО» г.о Химки, М.О в пользу ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» взыскан долг в размере 135 000 руб. Решение вступило в законную силу 16.08.2012 г.

В связи с несвоевременным исполнением МБУ «КБиО» решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу №А40-30317/12-154-282, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-86507/15-75-688 с МБУ «КБиО» в пользу ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» взыскана неустойка в соответствии с п. 4.2. договора №ГП-01/2008 от 14.07.2008г. в размере 328 050 руб., также указано, что при недостаточности средств произвести взыскание с субсидиарного ответчика Администрации городского округа Химки Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-86507/15-75-688 произведена процессуальная замена истца с ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» на ООО ЧОО «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт не исполнения МБУ «КБиО» своих обязательств по договору №ГП-01/2008 от 14.07.2008г. установленный судебными актами арбитражных судов по делу № А40-86507/15-75-688, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В связи с неисполнением ответчиками решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-86507/15-75-688 истец обратился с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 459 руб. 08 коп. за период с 03.06.2016 по 18.05.2017г., начисленными на сумму неустойки в соответствии с п. 4.2. договора №ГП-01/2008 от 14.07.2008г. в размере 328 050 руб., взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-86507/15-75-688.

Учитывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, что гражданское законодательство не предусматривает уплату процентов с суммы неустойки за неисполнение обязательства, также являющейся мерой ответственности, требование истца о взыскании процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.