Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-160667/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160667/2018
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 7/Б/5Н, ОГРН: 1077847556588);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314333216800017)

о взыскании 50 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2019, ФИО5 по доверенности от 05.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены Обществом ответчику в счет оплаты товара, поставка которого не была произведена. Представители ответчика просят в иске отказать, указывая на то, что платеж в размере 50 000 руб. осуществлен истцом в рамках договора подряда, соответствующие работы, которые были оплачены истцом, выполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения почтовым отделением 193079 обращения ответчика с целью подтверждения того факта, что почтовое отправление с претензией не было получено ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам. Поскольку причины невручения ответчику претензии не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, суд отклоняет заявленное ходатайство. При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2015), согласно которой по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора истца. Поскольку представителем истца даются объяснения по существу спора в полном объеме, суд не находит оснований для обязания явкой в судебное заседание генерального директора Общества.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 25.08.2017 № 290 перечислило в адрес ответчика 50 000 руб. со ссылкой на предоплату за товар по договору № 22/08/2017 от 22.08.17.

Истец утверждает, что между сторонами был заключен договор поставки товара на указанную сумму. Вместе с тем, ни счет на оплату товара на сумму 50 000 руб., ни договор поставки в виде отдельного документа истцом не представлен. В этой связи суд приходит к выводу, что договор поставки от 22.08.2017 между сторонами не заключался.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда от 22.08.2017 № 22/08/17, подписанный только со стороны ответчика. Согласно данному договору Общество как заказчик поручило, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению ремонта офиса согласно приложению №1. Данное приложение в материалы дела не представлено; смета также не составлялась. Пунктом 4.2 данного договору предусмотрена предоплата в размере 50 000 руб. Ответчиком 22.08.2017 выставлен в адрес Общества счет № 22/08/2017 на указанный авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Ответчик указывает на то, что истцом ошибочно указано в назначении платежа по платежному поручению от 25.08.2017 № 290 на предоплату за товар.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что фактически платежным поручением от 25.08.2017 № 290 произведен платеж в рамках договора подряда от 22.08.2017 № 22/08/17, поскольку иного договора с данными реквизитами в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, затраты на приобретение материалов и их расход непосредственно на объекте истца. Представленный ответчиком договор подряда от 22.08.2017 № 22/08/17 со стороны истца не подписан; объем работ в данном договоре не согласован.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений против иска. Кроме вышеуказанных счета и договора подряда ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о выполнении им подрядных работ.

С учетом данных обстоятельств у ответчика отсутствуют основания удерживать полученные им от истца 50 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектДизайн» 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова