Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А47-11968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11968/2020
г. Оренбург
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Орск-Никель", Оренбургская область, г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г.Орск, ОГРНИП 304561504100025, ИНН <***>

о взыскании 292 984 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Орск-Никель» (далее - истец, ООО "Орск-Никель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 86 от 01.07.2012 за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 в размере 292 984 руб. 56 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца- возражения на отзыв (вх.от 04.12.2020), от ответчика – отзыв на исковое заявление (вх.от 16.11.2020), из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области - дополнительные документы (вх.от 20.10.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ООО "Орск-Никель" (до переименования ООО "Ленинский коммунальный сервис-6") с 01.07.2012 является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2012, договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2012 №86.

Истец пояснил, что ИП ФИО2 принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права встроено-пристроенное нежилое помещение по ул.Чекасиной/ пер.Клубный, д.30/16 в г.Орске, общей площадью - 849,6 кв.м.

Истец указал, что ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик не вносил плату в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Орск-Никель» в размере 292 984 руб. 56 коп.

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" на основании договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2012 №86 осуществляет выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, а так же предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома, а собственники помещений обязаны ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, оплату за оказанные услуги не вносил, то сбереженная им плата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Чекасина города Орска проведено собрание, на котором выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «Ленинский коммунальный сервис-6» (после переименования ООО "Орск-Никель") (вопрос 2 повестки дня) и утвержден проект договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос 9 повестки дня) (л.д.23-24).

При этом судом учтено, что указанное решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не оспорено и не признано недействительными.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не приглашена на собрание собственников помещений 01.07.2012, в связи с чем полагает, что договор на оказание услуг с истцом ответчик не заключал, объем необходимых работ не определен, акты выполненных работ никто для согласования не предоставлял, работы не выполнял, счета за выполненные работы не выставлял подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги истцом были рассчитаны по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством, утвержденными тарифами, и является арифметически верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период истец осуществлял управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение, находящееся на праве собственности у ответчика, в связи с чем, у последнего, являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств оплаты за спорный период не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом задолженности в размере 292 984 руб. 56 коп. за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орск-Никель" 292 984 руб. 56 коп. - основной долг, а так же 8 860 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова