Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А21-10386/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -10386/2019

«01» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24»сентября2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «01» октября2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации МО «Мамоновский городской округ»

к отделу судебных приставов ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области

третьи лица: ООО «Даль-Балтикстрой»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №33647/19/39023-ИП и его отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2., по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица ОСП – не явились, извещены

от УФССП – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3, по паспорту, доверенности

установил:

Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (место нахождения: г.Мамоново Калининградской области, ул.Советская,д.2) (далее –заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП по ОИП) о возбуждении исполнительного производства №33647/19/39023-ИП и его отмене

Определением от 13.08.19г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

Представитель Администрации настаивала на заявленных требованиях.

Основание – предъявление исполнительного листа в ненадлежащий орган.

Представители ОСП по ОИП, УФССП не явились. Извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 026878476 от 04.07.19г., выданного Арбитражным судом Калининградской области на основании решения от 31.05.19г по делу А21-6820/2016, о взыскании с администрации МО «Мамоновский городской округ» в пользу ООО «Даль-Балтикстрой» в возмещение расходов по оплате экспертизы 39127 рублей, за счет средств муниципальной казны, судебным приставом ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №33647/19/39023-ИП. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней.

Посчитав, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Приведенные заявителем доводы не содержат ни одно из перечисленных в ст.31 Закона оснований. Доказательства наличия таких оснований на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что Обществу изначально необходимо было предъявить исполнительный лист на взыскание в финансовый отдел муниципального образования и лишь в случае неисполнения решения суда за счет средств бюджета в течении 3-х месячного срока, предъявить в службу судебных приставов, со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», суд находит несостоятельным.

Во-первых, заявитель ссылается на недействующую редакцию постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, пункт 3 указанного постановления исключен на основании постановлением Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.

Во-вторых предъявление исполнительного документа в финансовый отдел муниципального образования привело бы к невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств у должника в связи с предельным дефицитом бюджета муниципального образования, о чем взыскателю было известно на основании письма должника с просьбой заключить соглашение о рассрочке исполнения решения суда .

Кроме того, 23.07.2019 года должник обратился к Губернатору Калининградской области с просьбой выделить дополнительную дотацию для исполнения решения суда, мотивировав свою просьбу тем, что в настоящее время в связи с предельным дефицитом бюджета муниципального образования исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным.

25.07.2019 года должник обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу А21-6820/2016, в котором Администрация, ссылается на отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение.

Таким образом, предъявление исполнительного документа в финансовый отдел муниципального образования заведомо имело неисполнимый характер.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что Администрация не обосновала нарушение закона принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также ущемления ее прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации МО «Мамоновский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)