Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А50-23328/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.11.2021 года Дело № А50-23328/2021

Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Варвары Грантовны (ОГРНИП: 316595800058872, ИНН: 595706649968, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2016)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112; адрес: 614112, город Пермь, улица Репина, 118) в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича,

о взыскании 583 940 руб. задолженности по договору субподряда № б/н от 05.12.2018, 88 058,15 руб. пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель Арутюнян Варвара Грантовна, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой», о взыскании 583 940 руб. задолженности по договору субподряда № б/н от 05.12.2018, 88 058,15 руб. пени.

Определением суда от 27.09.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 24.08.2021.

Указанное определение истцу и ответчику, конкурсному управляющему ответчика было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, возвращено по обратному адресу от ответчика за истечением срока хранения, получено истцом и конкурсным управляющим ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

10.11.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ответчика Косажихина Д.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16494/2019 от 28.05.2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением от 28.01.2020 по тому же делу ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой» признано несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий полагает, что, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказание этих услуг, в связи с чем, поскольку в представленном истцом акте о приемке выполненных работ указан отчетный период 05.12.2018 по 12.09.2019, невозможно определить даты фактического выполнения работ истцом; Косажихин Д.В. также отмечает, что денежные средства истцу переводились несколькими платежами с 13.12.2018 по 14.11.2019, а договором предусмотрен аванс в размере 20% от суммы договора и окончательный расчет в течение 30 дней со дня сдачи результатов. Поскольку журнал производства работ не представлен в материалы дела, полагает, что необоснованно считать дату подписания акта формы КС-2 датой выполненных работ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

18.11.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего от 11.11.2021, в которых истец указывает, что конкурсный управляющий по существу не оспаривает факт выполнения работ истцом, также наличие задолженности ответчика по оплате работ; поясняет, что, по мнению истца, спорные обязательства по оплате выполненных работ являются текущими платежами и подлежат взысканию на основании доводов, изложенных в возражениях; также истец указывает, что, с учетом положений п. 2.3.2 договора и даты подписаний актов формы КС-2 и КС-3, должник должен был произвести оплату в период с 14.09.2019 по 14.10.2019, задолженность по оплате у ответчика перед истцом возникла после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также истец полагает, что обязанность заказчика по договору, в соответствии с законом и судебной практикой по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.11.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

24.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Арутюнян Варварой Грантовной (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № б/н (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами и сдать результата выполненных работ в установленном порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 983 940 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами согласованы сроки оплат: Подрядчик имеет право оплатить аванс в размере до 20% от суммы договора; платеж производится в течение тридцати дней со дня сдачи результатов работ и их приемки подрядчиком и заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Срок окончания выполнения работ 28 февраля 2019 года согласно п. 3.1.2 договора.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2019 к договору субподряда от 05.12.2018 стороны договорились продлить срок выполнения работ до 20.09.2018.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 1 983 940 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС/2 от 13.09.2019 на сумму 1 983 940 руб. с отчетным периодом с 05.12.2018 по 12.09.2019, подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 13.09.2019 на сумму 1 983 940 руб. с отчетным периодом с 05.12.2018 по 12.09.2019.

Во исполнение условий договора подряда по оплате, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.11.2019. В акте сверки указано, что задолженность ответчика перед истцом на 14.11.2019 составляет 583 940 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес требование об оплате задолженности исх. № 98 от 03.12.2019.

Ответчик в ответе на претензию исх. № б/н от 11.12.2019 указал, что задолженность признается ответчиком и не оспаривается, просил продлить срок оплаты задолженности на один календарный месяц в связи со сложной финансовой ситуацией, в ответе на претензию гарантировал, что полная оплата задолженности в размере 583 940 руб. будет произведена в срок до 11.01.2020.

Истец 21.01.2020 направил ответчику претензию исх. № 182 с требованием об оплате задолженности, в которой истец указал, что в случае оставления претензии без удовлетворения истец обратится в суд о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Ответчик в ответе исх. № б/н от 23.01.2020 на досудебную претензию уведомил истца, что на 23.01.2020 назначено рассмотрение вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика; также ответчик указал, что возникшая перед истцом задолженность является текущим платежом и оплата будет произведена конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, обязался передать все необходимые документы по задолженности конкурсному управляющему.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения ИП Арутюнян В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Возражая в отношении исковых требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что необходимо установить момент фактического исполнения работ для определения задолженности как подлежащей включению в реестр или как относящейся к текущим платежам.

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 13.09.2019 на сумму 1 983 940 руб. с отчетным периодом с 05.12.2018 по 12.09.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписана сторонами 13.09.2019 на сумму 1 983 940 руб. с отчетным периодом с 05.12.2018 по 12.09.2019.

В связи с чем, датой выполнения и сдачи результата работ является 13.09.2021. Именно после этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

На ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16494/2019 от 28.05.2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16494/2019 от 31.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 28.01.2020 по тому же делу ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 конкурсным управляющим ответчика утвержден Косажихин Д.В.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеизложенного, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требования истца являются текущими.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, актом сверки подтверждена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.11.2019 в размере 583 940 руб., ответчиком наличие задолженности, качество и объемы выполненных работ не оспорены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 583 940 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец взыскивает договорную неустойку в размере 88 058,15 руб., начисленную на основании пункта 5.10 договора за период с 15.10.2019 по 09.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.10 договора в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком и конкурсным управляющим не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16 440 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Варвары Грантовны (ОГРНИП: 316595800058872, ИНН: 595706649968) 583 940 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей) задолженности по договору субподряда № б/н от 05.12.2018, 88 058,15 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь рублей 15 коп.) пени, а также 16 440 руб. (шестнадцать тысяч четыреста сорок рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В.Балякина