Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А81-8341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8341/2022
г. Салехард
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности "БН-СпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 608 759 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (далее – ООО "Спецпошив-Север"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БН-СпецТранс" (далее – ООО "БН-СпецТранс"; Ответчик) о взыскании 1 608 759 рублей 30 копеек, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по договору поставки №69 от 13.04.2017, 108 759 рублей 30 копеек договорной неустойки по состоянию на 07.06.2022 и далее с 08.06.2022 по дату фактического исполнения решения. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг предствителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия определения, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпошив-Север" (Поставщик) и ООО "БН-СпецТранс" (Покупатель) заключен договор поставки №69 от 13.04.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в срок, установленный договором.

ООО "Спецпошив-Север" поставило Ответчику по указанному выше договору товар на общую сумму 2 149 100,00 (два миллиона сто сорок девять тысяч сто) рублей, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 1461 от 08.06.2021 на сумму 90 600,00 руб.

- УПД № 1719 от 07.07.2021 на сумму 45 720,00 руб.

- УПД № 1763 от 12.07.2021 на сумму 599 480,00 руб.

- УПД № 1908 от 27.07.2021 на сумму 42 550,00 руб.

- УПД№ 1912 от 27.07.2021 на сумму 234 185,00 руб.

- УПД№ 1920 от 28.07.2021 на сумму 191 195,00 руб.

- УПД № 1928 от 28.07.2021 на сумму 5 000,00 руб.

- УПД № 2102 от 19.08.2021 на сумму 54 000,00 руб.

- УПД № 2104 от 19.08.2021 на сумму 52 000,00 руб.

- УПД №2561 от 05.10.2021 на сумму 12 300,00 руб.

- УПД № 2943 от 01.11.2021 на сумму 736 570,00 руб.

- УПД№ 3454 от 14.12.2021 на сумму 115 500,00 руб.

Истцом указывается, что ООО "Спецпошив-Север" выполнило свои обязанности по договору: товар был поставлен в срок и в полном объёме, претензий по качеству и количеству от Ответчика не поступало.

В соответствии со спецификациями к договору Покупатель обязан оплатить товар не позднее 90 (девяносто) календарных дней после поставки продукции. Оплата за поставленный товар произведена частично.

В связи с имеющейся задолженностью в размере 2 122 100 рублей (размер задолженности подтвержден сторонами в Акте сверки) в адрес Ответчика была направлена Претензия № 6-п от 16.03.2022г., которая была получена Ответчиком 30.03.2022г. После получения претензии 01.04.2022 ответчик частично погасил задолженность в размере 622 100 (шестьсот двадцать две тысячи сто) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1067 от 01.04.2022 года. Задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей не погашена по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования иска о взыскании 1 500 000 рублей основного долга доказанным Истцом и потому подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки обосновав требование ссылкой на пункт 7.1. Договора предусматривающий, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с Ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга начиная с 08.09.2021 по 31.03.2022, размер такой неустойки составляет 77 360 рублей 74 копейки, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных судебных издержек Истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022, заключенного с ФИО1, приходного кассового ордера № 053 от 15.03.2022 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Стоимость юридических услуг по данному иску сопоставима и не превышает средней стоимости оказания юридических услуг юридическим лицам на территории Тюменской области, в частности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленные Истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, суд считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БН-СпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.07.2016, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Территория Панель 8, строение 0008/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2013; адрес: 625016, <...>, пом. 4Б) 1 500 000 рублей основного долга по оплате поставки товара, 77 360 рублей 74 копейки неустойки за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, 20 000 рублей судебных издержек и 28 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 626 134 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БН-СпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.07.2016, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Территория Панель 8, строение 0008/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2013; адрес: 625016, <...>, пом. 4Б) договорную неустойку в размере 0, 03% от суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в случае если мораторий не продлен, а долг не будет оплачен.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 314 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 243 от 06.06.2022.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов