Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А12-24509/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«24» июля 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 – 24509/2022 резолютивная часть решения оглашена 18.07.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2023 № 10

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (истец) к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием принадлежащих ответчику помещений, в размере 756 738,41 рубль, а также госпошлины 18 135 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества здания торгового комплекса «Киндер Молл» по адресу <...>, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению .

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение площадью 463,3 кв.м. по ул. Рабоче-Крестьянской , 9 в г. Волгограде , на 6 этаже здания торгового комплекса «Киндер Молл».

С 01.02.2018 ООО «Лидер Ост» осуществляло выполнение всех необходимых для функционирования здания функций ( организация охраны, уборки мест общего пользования, вывоза мусора, техническое обслуживания инженерных систем здания, обслуживание лифтов и эскалаторов, обеспечение здания коммунальными ресурсами) на основании агентский договоров с собственниками помещений в здании по ул. Рабоче- Крестьянской, 9 в г. Волгограде.


Между истцом и ответчиком заключены договора на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги № 330 от 26.04.2019 и № Р25/2020 от 01.01.2020, платежи по договорам ответчик произвел полностью.

В отношении возмещения затрат по содержанию и обслуживанию имущества учреждение договор не заключило и за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 имеет задолженность в размере 756 738,41 рубль.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах


собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Таким образом, ответчик как законный владелец нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договора, счета, платежные поручения, суд установил, что


истец фактически осуществлял функции управляющей компании в спорном здании, а со стороны ответчика произведена оплата оказанных коммунальных услуг, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что решение о выборе общества «Лидер Ост» в качестве организации, осуществляющей управление спорным зданием, на общем собрании собственников не принималось, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственниками не утвержден, в связи с чем у истца имеется право на возмещение только фактических расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

Учитывая, что доказательств согласования между истцом и ответчиком стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общих помещений административного здания, равно как допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчику услуг и размер понесенных расходов, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения требований в заявленном истцом размере, в данном случае отсутствуют.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки общества «Лидер Ост» на наличие у истца договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенных с иными собственниками помещений (агентских договоров), поскольку в отсутствие решений собственников о выборе общества в качестве управляющей организации, данные договоры обязанностей для ответчика не порождают; данных о том, что указанная в них цена согласована со всеми иными собственниками помещений в здании, материалы дела не содержат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00

Кому выдана Троицкая Наталия Александровна