Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А01-1564/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1564/2018
г. Майкоп
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1564/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Адыгейск), учредителю ФИО1 (<...>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Югоптторг», в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РА, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (далее - ООО «Югоптторг», общество), учредителю ФИО1 (далее – ФИО1) о ликвидации ООО «Югоптторг».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 судебное заседание отложено до 27.11.2018.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв не представили, ходатайств не заявляли.

Конверты с копиями определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении настоящего дела, направленные по юридическому адресу заинтересованного лица – ООО «Югоптторг», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: <...> а также по адресу заинтересованного лица – учредителя ФИО1: <...>, возвратились с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения". Последующая судебная корреспонденция также не была получена заинтересованными лицами в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанным адресам, что, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах общество и его учредитель, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащими образом уведомленным о рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Одновременно с этим, согласно общедоступной базе судебных актов, определения суда о движении дела публиковались в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, что также обеспечило заинтересованным лицам возможность получения необходимой информации.

На основании изложенного, суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными о рассмотрении данного заявления в суде.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 11.10.2016 ООО «Югоптторг» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея за основным регистрационным номером <***>, по адресу: <...>. Учредителем общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является ФИО1 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор – ФИО1.

Межрайонной ИФНС №3 по Республике Адыгея в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Югоптторг» по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет (Протокол осмотра от 22.01.2018).

Межрайонной инспекция ФНС России № 1 по РА в адрес общества было направлено уведомление от 23.01.2018 № 03-07/000952 о необходимости внесения достоверных сведений об адресе общества. Данное письмо вернулось в адрес инспекции с отметкой «Истек срок хранения».

25.01.2018 инспекцией в адрес учредителя – ФИО1 направлено уведомление от 23.01.2018 №03-07/000953 о необходимости внесения достоверных сведений об адресе общества. Данное письмо также вернулось в адрес инспекции с отметкой «Истек срок хранения».

02.04.2018 инспекцией в адрес учредителя – ФИО1 направлено уведомление от 30.03.2018 №03-07/004359 о необходимости внесения достоверных сведений об адресе общества. Данное письмо также вернулось в адрес инспекции в связи с неудачными попытками вручения его адресату.

28.12.2017 общество представило расчет налога уточненный.

Считая, что данные действия общества нарушают права и законные интересы налоговой инспекции как регистрирующего органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об ООО «Югоптторг», препятствуют надлежащему осуществлению налогового контроля, создают негативные последствия для налоговых правоотношений, ведут к дополнительным затратам бюджетных средств, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд исходит из следующего.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Согласно пункту 7 названного постановления регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо является действующим (представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету), в силу чего к нему не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, инспекцией не оспаривается, что 28.12.2017 общество представило расчет налога уточненный.

Поскольку общество является действующим, не прекратившим хозяйственную деятельность, представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, применение в отношении него исключительной меры в виде ликвидации лишь на основании неполучения корреспонденции по юридическому адресу будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовым последствиям.

Само по себе отсутствие общества по адресу его государственной регистрации на момент проведения осмотра не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, поскольку иное противоречило бы принципу соразмерности допущенного нарушения применяемым санкциям.

Суд приходит к выводу, что ликвидация является крайней мерой, которая не может быть применена к обществу ввиду недоказанности инспекцией грубого и неустранимого нарушения обществом закона, негативных последствий.

Таким образом, ликвидация юридического лица в порядке ст. 61 ГК РФ в конкретном случае не применима, поскольку неполучение юридическим лицом корреспонденции по месту государственной регистрации при наличии доказательств ведения хозяйственной деятельности, представления отчетности в налоговый орган, внесения налоговых платежей не может являться основанием для ликвидации юридического лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 010501001, ОГРН 1040100552711, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (ИНН 0107031308, ОГРН 1160105052964, г. Адыгейск), учредителю Филиппову Александру Игнатьевичу (г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 4, кв. 60) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Шебзухов З.М.