Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-29595/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29595/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 17, лит. А, оф. 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.04.1999);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Электроникс" (адрес: 125438, Москва, пер. Лихачёвский 2-Й, д. 1, стр. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.06.2007);

о взыскании 1 636 628 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.11.2016) (до и после перерыва)

установил:

Закрытое акционерное общество "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Электроникс" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № ЛВИ-2110/1 от 31.10.2016 - 1 516 147 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 48 864 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 616 руб. 92 коп. процентов по 317.1 ГКРФ.

В судебном заседании 06.08.2017 был объявлен перерыв до 16.08.2017.

Истец в судебное заседание до и после перерыва явился, возражал по доводам отзыва.

Представитель Ответчика судебное заседание до и после перерыва

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договора поставки № ЛВИ-2110/1 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Истец - Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора все споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара в установленный срок, излишне уплаченную предоплату не вернул.

В этой связи истец в претензии от 10.03.2017 № 110 заявил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что срок поставки не наступил, отклоняется судом как необоснованный. Согласно спецификации от 31.10.2016 № 1 срок поставки товара – до 30 декабря. С учетом того, что срок действия договора поставки – один год, очевидно, что срок поставки – до 30 декабря 2016 года, иначе бы договор имел больший срок действия. Кроме того,

То обстоятельство, что ответчиком в рамках другого договора поставки исполнены обязательства перед истцом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет Истца судом проверен, признан обоснованным. Проценты начислены с даты, следующей за днем срока поставки (31.12.2016) по 28.04.2017, что соответствует положениям статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части процентов по статье 317.1 ГКРФ суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, а следовательно положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к договору купли-продажи в силу наличия специальных правил ст. 488 ГК РФ,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Электроникс" в пользу закрытого акционерного общества "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" 1 516 147 руб. 75 коп. долга, 48 864 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 080 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова