Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А41-34675/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

03.09.2024                                                                                 Дело № А41-34675/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Родник»

на решение от 09.01.2024,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.03.2024,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис»

к Товариществу собственников недвижимости «Родник»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Родник» (далее – ТСН «РОДНИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0200-001546-2022/ТКО от 20.12.2022 в размере 684 466 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 14.04.2023 в размере 34 679 руб. 79 коп., неустойки, начисленной с 15.04.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН «РОДНИК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь региональным оператором, истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-001546-2022/ТКО от 20.12.2022.

От ответчика не поступило разногласий относительно направленного истцом проекта договора, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 стоимость фактически оказанных региональным оператором услуг составила 684 466 руб. 11 коп., однако, обязательства по оплате услуг ответчиком не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 договора, начислил неустойку за период с 11.10.2022 по 14.04.2023 в размере 34 679 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Как установлено судами, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 16 договора правом на составление акта о нарушении обязательств по договору, в связи с чем, обязательства регионального оператора за спорный период считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

 Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «ЖК», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, а также об отсутствии между сторонами согласования всех существенных условий договора обращения с ТКО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №А41-34675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова