Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А12-48976/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 28 » апреля 2017 г. Дело № А12-48976/16

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 04.08.2016г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2993Д от 15.09.2016г., У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания Росгосстрах» (далее – ПАО СК Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 219 882,37 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 117,63 руб., расходов по направлению претензии в размере 138,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходов по направлению копии иска в размере 138,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7598руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортного происшествие (далее –ДТП) с участием

автомобиля марки Mercеdes Benz S500, государственный регистрационный номер В847НХ 134, принадлежащего на праве собственности Новаковой Е.А. и автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Р 618 КМ 34, под управлением водителя Калашяна С.С.

Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21043.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercеdes Benz S500 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

22.04.2016 между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования страховой суммы, связанной с ДТП.

16.05.2016 страховщику вручено заявление о страховом случае и направлена телеграмма о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства на 16.05.2016.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства истец обратился к услугам эксперта ООО «Судэль» .

Согласно экспертному заключению № 722/16 от 28.06.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 524 600 руб. Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

02.08.2016 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

11.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 117,63 руб. (в.ч. расходы по отправке заявления в сумме 117,62 руб.) на основании организованной страховщиком оценки № 13653958 от 09.08.2016.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что ремонт средства не целесообразен и расчет страхового возмещения должен исходить из действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков: 380 000руб. -210 000 руб.= 170 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения средней рыночной стоимости автомобиля Mercеdes Benz S500 и стоимости годных остатков на момент ДТП. Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО5

Определением суда от 12.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Карпете Олегу Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

Определением от 15.03.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 177/17 от 02.03.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по направлению претензии в размере 138,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по направлению копии иска в размере 138,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7598руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Договор уступки права требования от 19.05.2016 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление N 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,

не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на экспертное заключение АО «ТЕХНЭСПРО» № 13653958 от 09.08.2016, указывало, что ремонт средства не целесообразен и расчет страхового возмещения должен исходить из действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков: 380 000руб. -210 000 руб.= 170 000 руб.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2017 N 177/17 Индивидуального предпринимателя ФИО5 средняя рыночная стоимость автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes Benz S500, государственный регистрационный номер <***> составляет 365 000 руб. Стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 549 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 79 000 руб.

Заключение эксперта от 02.03.2017 N 177/17 не противоречит нормам действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. С учетом этого, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с выводами эксперта относительно определения стоимости годных остатков.

Судом для разрешения возникших вопросов был вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что в стоимость годных остатков определена им расчетным способом по формуле, указанной в Единой методике от 19.09.2014 № 432-П. Сравнительный метод им не применялся, поскольку информация с сайтов продаж с аналогичными повреждениями автомобиля отсутствовала.

Не оспаривая заключение эксперта относительно средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчик не согласился с оценкой годных остатков автомобиля и, представив экспертное заключение АО «ТЕХНЭСПРО» № 13653958 от 09.08.2016, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Mercеdes Benz S500, составляет 210 000 руб., ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении от 02.03.2017 N 177/17, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

При этом ссылки ответчика в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства на Экспертное заключение АО «ТЕХНЭСПРО» № 13653958 от 09.08.2016 суд находит несостоятельными и, оценивая представленные при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение от 02.03.2017 N 177/17 ИП Карпета О.Н., поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Возражения истца отклоняются, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей выплате страхового возмещения составляет 285 000 руб. (364 000руб. – 79 000руб.= 285 000 руб.).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 180000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты страховой суммы в размере 105 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу наличии правовых оснований взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 105 000руб. суммы невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между

понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 19.05.2016.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, в законе определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 страховщику вручено заявление о страховом возмещении вместе с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 16.05.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр фактически проведен экспертом 16.05.2016 без участия представителя страховой компании.

Таким образом, истец, до истечения 5-ти дневного срока для принятия страховой компанией решения о страховой выплате, не предоставив транспортное средство для осмотра, провел оценку транспортного средства по собственной инициативе, что не соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик, получив от истца 02.08.2016 акт осмотра автомобиля (16.05.2016) и фотоматериалы, организовал независимую экспертную оценку и произвел частичную выплату страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок (11.08.2016).

Таким образом, проведение экспертизы истцом не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Анализ представленных материалов дела свидетельствуют о выполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей по проведению независимой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на

проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

При этом, как ранее отмечалось, страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы. Вместе с тем, получив данное направление, в нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 16-04-0030-ЮР от 28.07.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО6; дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору № 16-04-0030-ЮР от 28.07.2016; платежные поручения № 1519 от 14.09.2016 на сумму 5 000 руб., № 188 от 03.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 16-05-0034-ЮР от 28.07.2016 представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.

Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в счет оплаты за экспертизу в размере 12000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 695,65 руб. – по оплате услуг представителя, 4063 руб. – по уплате государственной пошлины, 126,80 руб. – по направлению претензии, 126,80 руб.- по направлению копии иска, 5 730,34 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 126,80 руб., расходы по направлению копии иска в размере 126,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 695,65руб., расходы по уплате государственной пошлины в

размере 4 063 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 730,34 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000руб. отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3148 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова