Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А60-45701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45701/2017
30 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45701/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Техническая Компания "БАСТИОН" (ИНН 6623077563, ОГРН 1116623002760)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 372 180 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №21 от 01.07.2017, ФИО3, приказ №ПЕ-2-К от 11.01.2017,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2017.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" задолженности по 14-ти договорам подряда размере 21376089,65 руб., 3996351,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 01 сентября 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (от 03.10.2017) основаниям.

Определением от 05.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 25.10.2017 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик, требования, изложенные в определении от 05.10.2017, не выполнил. Устно указал, что по договорам 1,2,3,5 пропущен срок исковой давности, по остальным договорам у ответчика доводы отсутствуют. Заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает разумной сумму в 20000руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Техническая Компания "БАСТИОН" (генеральный подрядчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (заказчик) заключены договоры подряда:

- № К-1-СМ3275к/90 от 28.12.2011 (далее – договор 1) (ориентировочная стоимость работ – 350 000 000,00 руб.),

- № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013 (далее – договор 2) (стоимость работ – 50525,02 руб.),

- № К-1-СМ22/294у/90 от 18.07.2013 (далее – договор 3) (стоимость работ – 10063978,71 руб.),

- № К-1-СМ26/284у/90 от 17.07.2013 (далее – договор 4) (стоимость работ – 382401,42 руб.),

- № К-1-СМ28/310у/90 от 24.07.2013 (далее – договор 5) (стоимость работ – 2107370,26 руб.),

- № К-1-СМ41/405у/90 от 11.09.2013 (далее – договор 6) (стоимость работ – 3749549,32 руб.),

- № К-1-СМ50/451 у/90 от 01.10.2013 (далее – договор 7) (стоимость работ – 30069,86 руб.),

- № К-1-СМ72/591 у/90 от 19.11.2013 (далее – договор 8) (стоимость работ 19620922,67 руб.),

- № К-1-СМ77/237у/90 от 28.04.2014 (далее – договор 9) (стоимость работ – 4004202,56 руб.),

- № К-1 -СМ 119/810у/90 от 23.10.2014 (далее – договор 10) (стоимость работ – 1606/808,08 руб.),

- № К-1-СМ120/800у/90 от 22.10.2014 (далее – договор 11) (стоимость работ – 555887,83 руб.),

- № К-1-СМ121/809у/90 от 23.10.2014 (далее – договор 12) (стоимость работ – 2001220,60 руб.),

- № К-1-СМ126/803у/90 от 22.10.2014 (далее – договор 13) (стоимость работ – 2867079,35 руб.),

- № К-1-СМ 134/237у/90 от 15.07.2015 (далее – договор 14) (стоимость работ – 199098,59 руб.), по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательство выполнить соответствующие работы.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, часть договоров – договоры подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору 1 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №48 от 14.08.2012, №136 от 14.06.2013, №154 от 13.05.2014, №159 от 08.04.2015, №163 от 18.04.2016, №62 от 16.07.2012, №135 от 20.06.2013, №155 от 12.09.2014, №73 от 13.08.2012, №89 от 27.09.2012, №132 от 17.12.2012, №158 от 09.02.2015, №81 от 29.08.2012, №144 от 26.06.2013, №92 от 17.09.2012,

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 1 и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы общей стоимостью 17397063,34 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справками формы КС-3 №7/4 от 22.04.2016, №2/7 от 11.07.2016, №29/7 от 05.08.2014, №7/10 от 14.10.2014, №8/10 от 14.10.2014, №50/12 от 13.02.2015, №1/6 от 22.06.2015, №12/6 от 31.07.2013, от 12.12.2012, №2/8 от 30.08.2013, актами формы КС-2 №6/4 от 22.04.2016, №7/4 от 22.04.2016, №29/7 от 05.08.2014, №8/10 от 14.10.2014, №50/12 от 13.02.2015, №1/6 от 22.06.2015, №12/6 от 31.07.2013, №1 от 12.12.2012 (3 акта), №3/8 от 30.08.2013, №28/ от 30.08.2013, №4/8 от 30.08.2013.

К договору 2 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.04.2014, №2 от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 2 выполнены работы общей стоимостью 50525,02руб. что подтверждается подписанным без возражений обеими сторонами актом от 03.07.2014.

К договору 3 контрагентами подписано дополнительное соглашение №1 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 3 выполнены работы общей стоимостью 569758,21руб.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №12/12 от 30.12.2013, актом формы КС-2 №13/12 от 30.12.2013.

К договору 4 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 28.10.2016, №2 от 06.06.2016,

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 4 выполнены работы общей стоимостью 290221,24руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №12/11 от 06.11.2014, актом от 06.11.2014.

К договору 5 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.02.2014 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 18059,90 руб., №2 от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 5 и дополнительному соглашению №1 к нему выполнены работы общей стоимостью 2034439,18 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №55/10 от 31.10.2013, №34/11 от 29.11.2013, №37/12 от 31.12.2013, №4/3 от 31.03.2014, актом формы КС-2 №55/10 от 31.10.2012 №34/11 от 29.11.2013, №37/12/1056 от 31.12.2013, №1/3 от 31.03.2014.

К договору 6 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 26.11.2014, №2 от 05.06.2015, №3 от 24.09.2015, №4 от 18.12.2015, №5 от 26.05.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 6 выполнены работы общей стоимостью 3572587,75руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №65/12 от 27.12.2014, №30/9 от 21.09.2015, №32/12 от 23.12.2015.

К договору 7 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 19.05.2014, №2 от 03.04.2015, №3 от 27.07.2015, №4 от 26.02.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 7 выполнены работы общей стоимостью 29760,78руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №№8/4 от 22.04.2016, актом формы КС-2 №8/4 от 22.04.2016.

К договору 8 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 15.04.2015, №2 от 30.07.2015, №3 от 27.07.2015, №4 от 27.10.2015, №5 от 26.05.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 8 и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы общей стоимостью 17611157,98 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справками формы КС-3 №2/4 от 21.04.2015, №10/6 от 15.06.2015, №5/8 от 10.08.2015, №6/8 от 10.08.2015, №8/11 от 18.11.2015, актом формы КС-2 №2/4 от 21.04.2015, №10/6 от 15.06.2015, №5/8 от 10.08.2015, №6/8 от 24.08.2015, №8/11 от 18.11.2015.

К договору 9 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 02.04.2015, №2 от 27.07.2015, №3 от 26.05.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 9 выполнены работы общей стоимостью 36163272,29 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справками формы КС-3 №13/10 от 21.10.2015, актами формы КС-2 №12/10 от 21.10.2015, №13/10 от 21.10.2015.

К договору 10 контрагентами подписаны дополнительные соглашения №1 от 02.04.2015, №2 от 27.07.2015, №3 от 26.05.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 10 выполнены работы общей стоимостью 1606612,48 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справками формы, актами формы №37/12 от 23.12.2016

К договору 11 контрагентами подписано дополнительное соглашение №2 от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 11 выполнены работы общей стоимостью 543239,41руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справками формы КС-3 №1/5 от 20.05.2015, актами формы КС-2 №1/5 от 20.05.2015, №2/5 от 20.05.2015, №1/5 от 20.05.2015.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 12 выполнены работы общей стоимостью 1664428,30 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №3/10 от 24.10.2016, актом формы КС-2 №3/10 от 24.10.2016.

К договору 13 контрагентами подписано дополнительное соглашение №2.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 13 выполнены работы общей стоимостью 2486692,34 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справками формы КС-3 №25/12 от 21.12.2015, актами формы КС-2 №25/12 от 21.12.2015, №26/12 от 21.12.2015, №27/12 от 21.12.2015.

К договору 14 контрагентами подписано дополнительное соглашение №1 от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору 14 выполнены работы общей стоимостью 199098,59руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №7/9 от 07.09.2015, актом формы КС-2 №7/9 от 07.09.2015.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 1 и дополнительным соглашениям к нему исполнено ответчиком частично на сумму 13712523,17 руб. Неоплаченная часть работ составила 3684540,11 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 1 в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.06.2017 по договору 1 и дополнительным соглашениям к нему, согласно которому на 26.06.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 3684540,17 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 2 исполнено ответчиком частично на сумму 32750,73 руб. Неоплаченная часть работ составила 17774,29 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 2 в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 2, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 17774,29 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 3 исполнено ответчиком частично на сумму 9494220,50 руб. Неоплаченная часть работ составила 569758,21 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 3 в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.06.2017 по договору 3, согласно которому на 26.06.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 569758,21руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 4 исполнено ответчиком частично на сумму 191200,71 руб. Неоплаченная часть работ составила 99020,53 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 4 в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 4, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 99020,53 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 5 исполнено ответчиком частично на сумму 1911051,17 руб. Неоплаченная часть работ составила 123388,01 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 5 в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.06.2017 по договору 5, согласно которому на 26.06.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 123388,01 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 6 исполнено ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 6 ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 6, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 3572587,75руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 7 ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 7 ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 7, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 29760,78 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 8 исполнено ответчиком частично на сумму 11957919,00 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 8 в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 8, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 5653238,98руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 9 исполнено ответчиком частично на сумму 2037325,48 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 8 в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 9, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1125946,81руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 10 ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 10 ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 10, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1606612,48 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 11 ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 11 ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 11, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 543239,41 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 12 ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 12 ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 12, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1664428,30 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 13 ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 13 ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 13, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2486692,34 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам 1, 2, 3, 5. Кроме того, ответчик указал, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, акты сверки в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» должен подписывать главный бухгалтер.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлена доверенность №208 от 31.12.2015, выданная генеральным директором и главным бухгалтером АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" на имя ФИО5 с правом подписывать финансовые, кассовые документы, в том числе акты сверки задолженности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 29.08.2017.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как уже было указано ранее, в материалы дела истцом представлены акты сверок взаимной задолженности, по состоянию на 09.12.2016 и по состоянию на 26.06.2017, подписанные сторонами, скрепленные печатями Обществ, имеющими ссылки на спорные договоры.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание сторонами актов сверок расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность. Указанное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

От лица ответчика указанные акты сверок подписаны ФИО5, которой генеральным директором и главным бухгалтером АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" выдана доверенность №208 от 31.12.2015 с правом подписывать финансовые, кассовые документы, в том числе акты сверки задолженности. При этом, ФИО5 подписала акты с разницей в полтора года. За период времени с 09.12.2016 по 26.06.2017 руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности ФИО5 о подписании ею документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, и в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что полномочия работника ответчика – ФИО5 на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Суд счел, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что акты сверок не являются документами, подтверждающими перерыв срока исковой давности, являются необоснованными. К перерыву срока исковой давности суд также относит частичную оплату произведенную ответчиком, не оспариваемую им и отраженную в актах сверок. Таким образом, срок исковой давности прерывался еще и произведением частичной оплаты.

Таким образом, учитывая перерыв срока исковой давности, истец обратился в суд до истечения срока на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 21376089,65 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21376089,65 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3996351,31 руб., начисленных за просрочку оплаты долга по поименованным договорам

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3996351,31 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик вообще на протяжении всего процесса занимал пассивную позицию, в последнем заседании указав на то, что какие-либо доводы по существу требований у него отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика 50000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора о правом обслуживании от 01.07.2017, платежного поручения №330 от 25.08.2017 на сумму 50000,00 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к одной из сложных категории споров (строительный подряд).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истец представил исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о приобщении, требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 14-ти договорам. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаний, одно из которых предварительное.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, принимая во внимание, что требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 14-ти договорам, суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

Также суд учитывает тот факт, что ответчиком никак не подтверждены доводы о чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае с истца взысканию подлежит сумма в размере 50000,00 руб.

Государственная пошлина в размере 149861руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Техническая Компания "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21376089 (двадцать один миллион триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 65 копеек долга, 3996351 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста пятьдесят один) рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 149861 (сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина