Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А56-16803/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16803/2024
19 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК"

о взыскании 2 961 325 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.02.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (далее – ответчик) о взыскании 1 560 687 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 15.08.2022 №05/08/2022, 1 400 637 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора за период с 15.08.2022 по 21.02.2024, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 03.06.2024 истец уточнил исковые требования и исключил требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 15.08.2022 №05/08/2022, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование строительную технику и оказал услуги по ее управлению и технической эксплуатации, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами без возражений в период с 17.08.2022 по 27.09.2023 акты оказанных услуг на общую сумму 18 002 312 руб. 50 коп.

В силу п. 2.7 договора заказчик обязан произвести оплату стоимости услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 2.7 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 560 687 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2024 №01/24-П с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению во временное пользование строительной техники и оказанию услуг по ее управлению и технической эксплуатации, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 560 687 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Истец на основании пункта 6.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 15.08.2022 по 21.02.2024, размер которых согласно расчету последнего составил 1 400 637 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>) 1 560 687 руб. 50 коп. задолженности, 1 400 637 руб. 95 коп. неустойки, а также 37 807 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.