Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-87684/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87684/2021
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н" (адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 49А, лит. А, оф. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт логистик" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.07.2018);

о взыскании на основании договора № П/СЛ-88 от 02.08.2019 – 145 000 руб. стоимость возвращенного товара, 14 000 руб. транспортные расходы, 464 419 руб. 04 коп. пеней, а так признать возврат качественного, с истекшим сроком годности продовольственного товара (Аджика «Кадушка», твист, 0,5 кг., в количестве 4 000 шт., общей стоимостью 145 000 руб.), поставленного в адрес ООО "Смарт логистик" на основании договора № П/СЛ-88 от 02.08.2019 незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт логистик" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № П/СЛ-88 от 02.08.2019 – 145 000 руб. стоимость возвращенного товара, 14 000 руб. транспортные расходы, 464 419 руб. 04 коп. пеней, а так признать возврат качественного, с истекшим сроком годности продовольственного товара (Аджика «Кадушка», твист, 0,5 кг., в количестве 4 000 шт., общей стоимостью 145 000 руб.), поставленного в адрес ООО "Смарт логистик" на основании договора № П/СЛ-88 от 02.08.2019 незаконным.

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

25.11.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № П/СЛ-88 от 02.08.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.п. 3,4 Дополнительного соглашения к Договору года, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения к Договору, в случае необоснованного отказа в осуществлении возврата Товара, предусмотренного п. 3 и п.4 настоящего Соглашения, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости предъявляемого к возврату Товара за каждый день неисполнения такого обязательства.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 432 ГК РФ, применимой во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора и дополнительного соглашения к нему о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из договора следует, что истец в момент заключения договора дал свое согласие на принятие обратно всего товара или любой его части, о которых заявит покупатель. Договор не ограничивает покупателя в отношении возвращаемого товара ни по его ассортименту, ни по количеству. Исходя из буквального толкования содержания договора, возврат товара осуществляется в рамках самого договора поставки, поэтому не требуется направление отдельно оферты и получение акцепта - согласие поставщика на возврат любой части товара, поскольку такое согласие имеется в договоре.

Доводы Истца в части возврата товара судом отклонены ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора граждан и юридических лиц не допускается. Условия договора определяются по соглашению сторон, что предусмотрено п. 4 указанной статьи. Изменение договора допускается также по соглашению сторон, что следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости товара и транспортных расходов.

В части неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеуказанного следует, что начисление договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара ранее истечения 90-дневного срока неправомерно.

Довод Истца о признании пункта об установленном сроке оплаты недействительным не является обоснованным, поскольку Истец ранее не обращался в суд о признании данного пункта договора недействительными и не предлагал Ответчику подписать дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, расчет Истца, приведенный им в исковом заявлении, является неверным. Суд принимает контррасчет Ответчика.

Всего подлежит взысканию за заявленный период 412 470 руб.92 коп. пеней, в остальной части во взыскании пеней следует отказать.

Ответчик также просит снизить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропроект-Н" 412 470 руб.92 коп. пеней, а также 10 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.