Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А62-10081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.06.2023 года Дело № А62-10081/2022


Резолютивная часть решения вынесена 22.06.2023

Полный текст решения изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – Медникова Р.Л., представителя по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика (по первоначальному иску) – не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании задолженности в размере 1 809 180,98 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки от 29.09.2021 № СМ-219/21 (спецификация № 1 от 25.05.2022) в размере 783 521,67 руб., неустойку в размере 16 794,04 руб., начисленную за совокупный период с 27.07.2022 по 17.01.2023, задолженность за поставленный товар в размере 980 683,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за совокупный период с 25.08.2022 по 17.01.2023 в сумме 28 181,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, 42 500 руб. – юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению, так как не нарушает права и обязанности иных лиц.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Трио» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» о взыскании пени по договору поставки № СМ-219/21от 29.09.2021 г. в размере 16 707,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску, указал следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (далее по тексту – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трио» (далее по тексту – покупатель, ответчик), 29.09.2021 года был заключен договор поставки № СМ-219/21.

Указанный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить запасные части, технику и/или оборудование, опции, комплектующие (далее – товар) в комплектации и сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему договору поставки, а покупатель принять на условиях настоящего договора товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в приложениях (спецификации) к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора поставки ООО «АПК-Сервис» поставило в адрес ООО «Трио» товар по следующим универсальным передаточным документам:

№ УТ-3182 от 14.07.2022 г. на сумму 2 378 711,89 руб.,

№ УТ-3482 от 25.07.2022 г. на сумму 108 092,85 руб.,

№ УТ-3599 от 29.07.2022 г. на сумму 128 567,41 руб.,

№ УТ-3868 от 11.08.2022 г. на сумму 137 661,50 руб.,

№ УТ-4616 от 22.09.2022 г. на сумму 230 488,02 руб.

Всего на сумму: 2 983 521,67 руб.

Указанными документами подтверждается факт поставки товара по спецификации № 1 от 25.05.2022 г. к договору поставки № СМ-219/21 от 29.09.2021.

Универсальные передаточные документы подтверждают получение товара от поставщика, в которых содержатся наименование грузополучателя – ООО «Трио», подпись лиц, получивших товар, заверены оттиском печати покупателя.

На основании п. 3.4. договора моментом поставки товара является подписание покупателем транспортной накладной (при необходимости), товарной накладной.

Приемка товара осуществляется представителем покупателя, уполномоченным на основании надлежащим образом оформленной доверенности, прямо предусматривающей право такого представителя осуществлять приемку товара, подписывать необходимые документы с указанием номера договора, номеров товарных накладных, в соответствии с которыми осуществляется поставка товара.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 25.05.2022 к договору поставки № СМ-219/21 от 29.09.2021 г. на сумму 2 983 521,67 рублей оплата производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 50%, а именно 1 500 000,00 руб. (до 30.05.2022 г.),

-предоплата в размере 50%, а именно 1 483 521,67 руб. в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на склад поставщика.

Между тем, покупатель не произвел оплату товара в полном объеме до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты основного долга истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 783 821,67 руб.

Кроме того, согласно УПД № УТ-3902 от 15.08.2022 г., № УТ-4106 от 22.08.2022 г., № УТ-4284 от 30.08.2022 г истцом был поставлен товар на сумму в размере 980 683,92 руб.

УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Вместе с тем оплата задолженности не произведена.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанные поставки производились вне договорных обязательств, и являются разовыми.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 783 521,61 руб. (договор поставки от 29.09.2021 № СМ-219/21 (спецификация № 1 от 25.05.2022), а также задолженность в размере 980 683,92 руб.

Поскольку в обусловленный договором срок ответчик не оплатил поставленный ему товар, истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 16 794,04 руб., начисленную за совокупный период с 27.07.2022 по 17.01.2023, с последующим начислением в размере 0,1% начисленную на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за совокупный период с 25.08.2022 по 17.01.2023 в сумме 28 181,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с договором или приложением № 1 покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Трио» представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметических ошибок не выявлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.07.2022 по 22.06.2023 в размере 29 016,98 рублей, с последующим начислением на сумму основной задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки денежного обязательства, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, поскольку обязательства по оплате товара также возникли после введения в действие моратория, истец (по первоначальному иску) считает названные платежи за товар текущими и просит суд взыскать проценты за неисполнение обязанности оплатить товар.

В соответствии с представленным расчетом, проценты, подлежащие оплате по УПД № УТ-3902 от 15.08.2022 г., № УТ-4106 от 22.08.2022 г., № УТ-4284 от 30.08.2022 г, составляют 28 181,35 руб., руб., из которых:

по УПД № УТ-3902 от 15.08.2022 г. на сумму 197 200,00 руб.:

Дата оплаты – 18.08.2022 + 4 рабочих дней, то есть крайний срок оплаты – 24.08.2022 г.

Начало срока взыскания неустойки: 25.08.2022г.

Конец срока взыскания неустойки для расчета: 17.01.2023 г.

Сумма процентов: 5 983,54 руб.

По УПД № УТ-4106 от 22.08.2022 г. на сумму 221 577,70 руб.:

Дата оплаты– 22.08.2022 + 4 рабочих дней, то есть крайний срок оплаты – 26.08.2022 г.

Начало срока взыскания неустойки: 27.08.2022 г.

Конец срока взыскания неустойки для расчета: 17.01.2023 г.

Сумма процентов 6 626,08 руб.

По УПД № УТ-4284 от 30.08.2022 г. на сумму 561 906,22 руб.:

Дата оплаты– 30.08.2022 + 4 рабочих дней, то есть крайний срок оплаты – 05.09.2022.

Начало срока взыскания неустойки: 06.09.2022 г.

Конец срока взыскания неустойки для расчета: 17.01.2023 г.

Сумма процентов 15 571,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за совокупной период с 25.08.2022 по 22.06.2023 в сумме 59 616,97 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 980 683,92 руб., начиная с 23.06.2023 до момента фактической выплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании неустойки, суд также находит частично подлежащему удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Трио» указало на нарушение со стороны общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» в условий договора поставки № СМ-219/21от 29.09.2021 в части срока поставки товара.

В силу пункта 4 Спецификации № 1 к договору поставки № СМ-219/21от 29.09.2021, срок поставки товара: до 28.07.2022.

При этом фактическая поставка была осуществлена в следующие сроки:

14.07.2022 г. на сумму 2 378 711,89 руб. по № УТ-3182;

25.07.2022 г. на сумму 108 092,85 руб. по № УТ-3482;

29.07.2022 г. на сумму 128 567,41 руб. по № УТ-3599;

11.08.2022 г. на сумму 137 661,50 руб. по № УТ-3868;

22.09.2022 г. на сумму 230 488,02 руб. по № УТ-4616.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом (по первоначальному иску), а также прилагаемыми документами первичной бухгалтерской отчетности.

Поскольку в обусловленный договором срок ООО «АПК-Сервис» не поставил товар ООО «Трио» произведено начисление неустойкив размере 16 707,72 руб. (долг на дату начала периода начисления неустойки (29.07.2022) 2 983 521,67 руб. Ставка неустойки по договору 0,01% в день, но не более 30% от суммы долга период начисления неустойки с 29.07.2022 по 22.09.2022 (56 дней): 2 983 521,67 * 0,01% * 56 = 16 707 руб. 72 коп.), при этом расчет произведен исходя из общей суммы договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, а также контррасчет неустойки, согласно которому:

по УПД № УТ-3182 от 14.07.2022 г. на сумму 2 378 711,89 руб.

Дата поставки по договору (п. 4 Спецификации №1) – 28.07.2022 Фактическая дата поставки: 19.07.2022 г.

По УПД № УТ-3482 от 25.07.2022 г. на сумму 108 092,85 руб.

Дата поставки по договору (п. 4 Спецификации №1) – 28.07.2022 Фактическая дата поставки: 26.07.2022 г.

По УПД № УТ-3599 от 29.07.2022 г. на сумму 128 567,41 руб.

Дата поставки по договору (п. 4 Спецификации №1) – 28.07.2022 г.

Фактическая дата поставки: 29.07.2022 г.

Начало срока взыскания пеней по договору: 29.07.2022.

Конец срока взыскания пеней по договору для расчета: 29.07.2022.

По УПД № УТ-3868 от 11.08.2022 г. на сумму 137 661,50 руб.

Дата поставки по договору (п. 4 Спецификации №1) – 28.07.2022 г.

Фактическая дата поставки: 18.08.2022 г.

Начало срока взыскания пеней по договору: 29.07.2022.

Конец срока взыскания пеней по договору для расчета: 18.08.2022.

По УПД № УТ-4616 от 22.09.2022 г. на сумму 230 488,02 руб.

Дата поставки по договору (п. 4 Спецификации №1) – 28.07.2022 г.

Фактическая дата поставки: 24.09.2022 г.

Начало срока взыскания пеней по договору: 29.07.2022.

Конец срока взыскания пеней по договору для расчета: 24.09.2022 г.

Всего за совокупный период с 29.07.2022 по 24.09.2022 в размере 1 638,78 руб.

Согласно пункту 3.1 договора условия и сроки поставки прописываются в приложениях к договору. По взаимной договоренности досрочная поставка и поставка партиями (по частям) допускается. Партией товара является общее количество товара, отгруженного по одной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости такого товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца (по встречному иску) в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 29.09.2021 № СМ-219/21 (спецификация № 1 от 25.05.2022).

Вместе с тем суд принимает во внимание представленный в материалы дела контррасчет неустойки, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» в размере 1 638,78 руб., начисленной за совокупный период с 29.07.2022 по 24.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Трио» отказать.

Сторонами по делу заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для защиты своих прав и представительства интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» обратилось за оказанием правовой помощи к адвокату Медникову Р.Л. Заключено соглашение об оказании правовой помощи.

Доказательством несения судебных расходов является соглашение № 526 об оказании правовой помощи от 21.11.2022 заключенное между адвокатом Медниковым Р.Л. и ООО «АПК-Сервис», предметом которого является подготовка и направление в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления о взыскании с ООО «Трио» (ИНН <***>) задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по Договору поставки №СМ-219/21 от 29.09.2021 г., а также пени по условиям договора, ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно платежному поручению было оплачено 35 000 рублей (в ходе судебного заседания были уточнены требования в части взыскания судебных расходов до суммы равной 42 500 руб.), в связи с участием в судебных заседаниях.

Платежными поручениями от 23.11.2022, 26.05.2023 № 2653 было оплачено 7500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения ООО «АПК-Сервис».

В свою очередь ООО «Трио» было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя в размере 25 000 руб.

Для защиты своих прав и представительства интересов в суде ООО «Трио» обратилось за оказанием правовой помощи к ИП ФИО2

Доказательством несения судебных расходов являются, подписанный сторонами договор об оказании юридических услуг от 16.12.2022 года и платежное поручение № 1508 от 29.12.2022 года на сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016 и установил, что в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб., за каждый последующий день.

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд.

Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, суд полагает, что суммы заявленных сторонами судебных расходов являются соразмерными и обоснованными оплатами услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 852 839,54 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки от 29.09.2021 № СМ-219/21 (спецификация № 1 от 25.05.2022) в размере 783 521,67 руб., неустойку в размере 29 016,98 руб., начисленную за совокупный период с 27.07.2022 по 22.06.2023, задолженность за поставленный товар в размере 980 683,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за совокупный период с 25.08.2022 по 22.06.2023 в сумме 59 616,97 руб., а также 36 468 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 500 руб. – юридических услуг, а всего: 1 931 807,54 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 29.09.2021 № СМ-219/21 (спецификация № 1 от 25.05.2022) в размере 1 638,78 руб., начисленную за совокупный период с 29.07.2022 по 24.09.2022, а также 196,17 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 452,13 руб. – юридических услуг, а всего: 4 287,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 927 520,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму задолженности в размере 783 521,67 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 980 683,92 руб., начиная с 23.06.2023 до момента фактической выплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 296 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва