Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-242600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242600/23-27-1721
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (117312, <...>, ЭТАЖ 2 КОМ 206-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

ответчик 1: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2010)

ответчик 2: ФИО2

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВАТУТИНА, Д. 17, ЛИТЕР А, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик1) и ФИО2 (далее – ответчик2) о взыскании солидарно компенсации за нарушения прав на использование Товарного знака №505669 в размере 600 000 рублей; расходов на подготовку нотариальных протоколов осмотра в размере 8 135 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчвика2 и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указал истец, ответчики, без согласия правообладателя, вводят в гражданский оборот продукцию, маркированную товарным знаком №505669 «Метрополис», который принадлежит ООО «Альфа Альянс».

Нарушения ответчиками прав истца выражены в форме предложения к продаже продукции «Детская игровая площадка Rainbow Play Systems Metropolis RYB (Метрополис Тент)» через сайт https://www.well-mir.ru/.

Данные обстоятельства подтверждаются:

• Нотариальным протоколом осмотра сайта https://www.well-mir.ru/.

• Ответом регистратора доменных имён на запрос об администраторе домена https://www.well-mir.ru/.

Разрешения на использование товарного знака истец ответчикам не давал.

Претензионный порядок соблюден.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО2 является администратором доменного имени https://www.well-mir.ru/, что подтверждает его участие в нарушении прав истца.

В силу п.159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10 требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10 при отсутствии доказательств иного, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Кроме того на сайте https://www.well-mir.ru/ содержатся реквизиты продавца. Продавцом указана ФИО1, что так же подтверждает её участие в предложении к продаже контрафактной продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10).

Исключительные права на товарный знак принадлежат ООО «Альфа Альянс», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак истца состоит из десяти букв кириллического алфавита и четырех слогов (МЕТ-РО-ПО-ЛИС), ответчиками в составе наименования спорного товара используется в том числе тождественное обозначение или его транслитерация.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28-го класса МКТУ, а именно «28 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; детские кухни [игрушки], детские комнаты [игрушки], кукольные домики [игрушки]». Обозначение, использованное ответчиками, также используется в рамках данных товаров.

Также согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), (п. 45) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиками спорное обозначение не используется как самостоятельное средство индивидуализации товара, ответчики указывали следующее обозначение «Детская игровая площадка Rainbow Play Systems Metropolis RYB (Метрополис Тент)», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта https://www.well-mir.ru/ от 21.02.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что реализуемый им товар производится иностранной компанией Rainbow Play Systems, Inc, правообладателя товарных знаков Rainbow Play Systems, RAINBOW PLAY, RAINBOW.

ФИО3 реализует спорную продукцию на основании договора комиссии от 17.02.2022 №К0122-05, заключенного с третьим лицом, являющимся официальным дистрибьютером детского оборудования Rainbow Play Systems в России.

Как усматривается из сертификатов соответствия обозначение Metropolis является наименованием конкретной модели продукции Rainbow Play Systems.

Также ответчик указал, что истец в своей деятельности самостоятельно обозначение Metropolis не использует, а реализует детские площадки под названием GORILLA (PLAYNATION) МЕТРОПОЛИС. При этом данный товар производится также иностранным производителем PlayNation Play Systems, Inc, правообладателем товарных знаков GORILLA PLAYSETS и PLAYNATION.

Поскольку наименования товара истца и ответчика содержат указание на различных иностранных производителей товаров, отсутствует вероятность смешения товара ответчиков и товарного знака истца.

Из представленной на сайте ответчиками информации покупатель может сделать вывод о производителе товара

При этом суд принимает во внимание, что элемент "метрополис" с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае является слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Таким образом, самого факта присутствия на этикетке ответчика словесного элемента "метрополис" в сочетании с другими элементами не достаточно для вывода об ассоциировании с товарным знаком истца в целом и с реализуемой истцом продукцией, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае не было установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова